Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6129/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-61395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6129/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-61395/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Новотек"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решении N 1716 и N 820 от 19.04.2010

при участии:

от истца (заявителя): Мунтян В.В. по доверенности от 25.10.2010

от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 1910-03/00008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о признании недействительными решений N 1716 от 19.04.2010 и N 820 от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2010 были объединены в одно производство дело N А56-61395/2010 и N А56-61354/2010 для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу N 1716 и N 820 от 19.04.2010.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между заявителем и его контрагентом ООО "ПиК" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции по договору комиссии, товар, отгруженный комиссионеру, реализован, а действия Общества направлены на необоснованное приобретение права, связанного с предъявлением требования к налоговым органам о возмещении НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2009 г.., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 525 907руб.

По результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 820 от 19.04.2010, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 123 528 руб., соответствующие пени в сумме 5 396,12 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 24 705,6 руб.

Также, инспекцией 19.04.2010 принято решение N 1716 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению Обществом в сумме 4 525 907 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неполном отражении Обществом, в нарушении ст. 167 НК РФ, выручки от реализации товара, что послужило причиной занижения налоговой базы по НДС на 25 830 194руб., а также о том, что между заявителем и его контрагентом ООО "ПиК" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции по договору комиссии, товар, отгруженный комиссионеру, реализован, а действия Общества направлены на необоснованное приобретение права, связанного с предъявлением требования к налоговым органам о возмещении НДС из федерального бюджета.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде Общество приобрело товары различного ассортимента у иностранных партнеров, которые в последующем были ввезены на территорию Российской Федерации морским и автомобильным транспортом.

Заявителем в целях реализации импортируемого товара на внутреннем рынке заключен договор комиссии N 19/05-ПН от 02.07.2009 с ООО "ПиК" (комиссионер) на реализацию товара.

В соответствии с договором комиссии с ООО "ПиК" N 19/05-ПН от 02.07.2009 Общество (комитент) обязано поставить товар ООО "ПиК" (комиссионер) на условиях самовывоза со склада комитента, либо склада временного хранения (далее - СВХ) таможенного терминала. По условиям указанного договора, Общество, за свой счет обеспечивает комиссионера складскими помещениями, арендованными им у ЗАО Кингисепское ХПП по договору аренды N03/09-ар от 01.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету после принятия ввезенных товаров на учет. Право на вычет применяется при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены (ввезены) для перепродажи; товары приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Инспекция не оспаривает факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Довод налогового органа, что заявитель, будучи заинтересован в возмещении значительных сумм НДС, скрывает факт реализации товара реальным покупателям и в нарушении п. 4 ст. 166, пп. 1 и 14 ст. 167 НК РФ не исчисляет НДС с отгруженного товара, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами и носящий предположительный характер.

Обосновывая свои выводы о реализации всего товара, его отсутствием на складе по адресу: Псковская область, г. Гдов, ул. Вокзальная, д. 1 и перевозку спорного товара перевозчиками, отличными от представленных налогоплательщиком в товаротранспортных накладных, налоговый орган не представляет доказательств в обосновании своих доводов, несмотря на то в обжалуемом решении указаны конкретные адреса доставки товара (т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации, принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "ПиК", в связи, с чем делает вывод о притворности совершенной между Обществом и ООО "ПиК" сделки.

В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "ПиК".

По условиям договора комиссии от 16.03.2009 N К-1/СПб обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере. Отсутствие у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.

Также не свидетельствует о реализации Обществом товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

Отклоняются доводы инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-61395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева