Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3593/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31891/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от заявителя: директор общества Коченов Ю.Ч., паспорт; представитель Сперанский В.К., доверенность от 28.03.2011;

от заинтересованного лица: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2011 года по делу N А32-31891/2010,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

по заявлению ООО "Центр косметологии"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Городской Думе города Краснодара

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Красная, 145"

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр косметологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), Городской Думе города Краснодара с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Центр косметологии" арендуемого им имущества - нежилых помещений литера под/А N N 33, 35, 36, 36/1, 37, 38, 38/1, 40-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45-48, 84 в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145, выраженного в письме N 18624.49 от 11.08.2010 "О приватизации нежилых помещений по ул.Красная, 145 в городе Краснодаре", (после проведенной перепланировки и ввода в эксплуатацию помещений - литер под/А NN 33, 35- 38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, литер под/а, пом. N84, лит. А, пом. N94, общей площадью 238,6 кв.м.) и обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Городскую Думу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Центр косметологии" путем приятия решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю ООО "Центр косметологии" проекта договора купли- продажи арендуемого имущества - нежилых помещений литер под/А NN 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, литер под/а, пом. N84, лит. а, пом. N94) общей площадью 238,6 кв.м.) в здании по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 145 с предложением о его заключении.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в реализации преимущественного права на приобретение части нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 584/1 от 28.12.2005, в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по делу N А32-31891/2010 суд признал отказ в выкупе нежилых помещений литера под/А NN 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, литер под/а, пом. N 84, лит. а, пом. N 94 общей площадью 238,6 кв. м, в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145, выразившийся в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 11.08.2010 N 18624.49 незаконным и обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар направить ООО "Центр косметологии" проект договора купли-продажи указанных помещений с предложением о его заключении. В удовлетворении требований к Городской Думе отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Согласно письму ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" от 23.07.2010 N 2888, в спорных подвальных помещениях, арендуемых ООО "Центр косметологии", в результате комиссионной проверки в составе представителей Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", МУРЭП N 30, МУ УЖХ подтверждено наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом, которые находятся в долевой собственности.

Обязывая департамент направить ООО "Центр косметологии" проект договора купли-продажи указанных помещений с предложением о его заключении, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях собственников квартир и помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр косметологии" указало, что сведения письма ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" от 23.07.2010 N 2888 опровергаются справкой МУ РЭП N 30 г.Краснодара от 01.07.2010, согласно которой в спорных подвальных помещениях отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее жилой дом. Спорные нежилые помещения эксплуатировались заявителем с 1964 г. для организации косметологической клиники, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности домовладельцев. Довод апелляционной жалобы департамента о принятии судом решения о правах и обязанностях собственников квартир дома, в котором расположены спорные помещения, общество считает необоснованным, указав, что предметом спора является законность действий департамента, собственники квартир участниками указанного правоотношения не являются, в резолютивной части решения выводов, касающихся их прав, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Центр косметологии" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представил для приобщения к материалам дела копию поэтажного плана 1 этажа и подвала, а также техническое заключение по определению наличия (отсутствия) запорно-регулировочной арматуры и коллективных (общедомовых) приборов учета в части подвала литер под/А, под/а. арендуемого обществом. Представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между обществом и департаментом заключен договор аренды муниципального имущества N 584/1, согласно которому департамент сдал в аренду муниципальное имущество общей площадью 463,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145, литера А, помещения N 35, 35/1, 39-47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 и литера под/А, помещения N 33-36, 36/1, 37-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 44-48 на срок с 08.12.2005 по 08.12.2010. Указанное имущество было фактически передано обществу по акту приема-передачи от 20.12.2005 и на момент рассмотрения спора находилось в фактическом владении общества. Договор аренды муниципального имущества зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю 26.02.2006 номер регистрации 23-23-01/005-2006-196.

В период действия договора аренды, с сентября 2006 года по февраль 2010 года в арендуемых помещениях был проведен капитальный ремонт и перепланировка, в связи с чем, изменились порядковые номера помещений и площадь. Согласно акту приема перепланировки и переустройства межведомственной комиссией администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара N 31 от 17.02.2010, нежилые помещения общей площадью 463,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145, лит. А, помещения N 35, 35/1, 39-47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 и лит. под/А помещения N 33-36, 36/1, 37-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 44-48 после перепланировки и переустройства преобразованы в нежилые помещения общей площадью 463,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Красная, 145, лит. А, а, помещения NN 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48,49, 51-53, 58, 59, 94 и лит. под/А, под/а, помещения NN 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40, 41, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45-48, 84. Акт утвержден распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара N 44-р от 18.02.2010.

31.08.2009 заявитель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арендуемого на основании договора аренды N 584/1 от 28.12.2005.

Решением N 81 п. 15 от 19.08.2010 "О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 17.12.2009 г.. N 67 п. 15 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" Городская Дума города Краснодара приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества, а Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар заключил с обществом договор N 54 купли -продажи муниципального имущества от 30.09.2010 г.. в отношении части арендованных заявителем помещений (нежилые помещения в г.Краснодар, Западный округ, ул.Красная, 145, лит. А, помещения NN 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51, 52, 53, 58, 59, общей площадью 224,7 кв. м.

В отношении нежилых помещений (лит. под/А помещения N N 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, лит. под/а, пом. N 84, лит. а, пом. N94, находящихся по тому же адресу (г.Краснодар, ул.Красная, 145) и являющихся предметом договора аренды N 584/1 от 28.12.2005г., Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в реализации преимущественного права на приобретение указанного недвижимого имущества в собственность отказал, поскольку в указанных подвальных помещениях, арендуемых заявителем, в результате комиссионной проверки подтверждено наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом (разводящая часть внутридомовой системы отопления; поквартирные отопительные стояки с установленной на них арматурной аппаратурой и штуцерами для сброса теплоносителя из стояков системы отопления; ввод от наружной тепловой сети двумя трубопроводами; разводящая часть внутридомовой системы холодного водоснабжения; поквартирные стояки холодного водоснабжения с установленной на них запорной аппаратурой и штуцерами для сброса холодной воды; поквартирные стояки водоотведения (канализации).

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования ООО "Центр косметологии", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственная регистрация договора аренды N 584/1 от 20.12.2005 осуществлена 26.02.2006, то есть права и обязанности по договору аренды у ООО "Центр косметологии" возникли с момента такой регистрации. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объект недвижимости находился в аренде общества более двух лет.

Общая площадь арендуемых нежилых помещений не превышает норму 3000 кв. м., определенную статьей 1 Закона Краснодарского края "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности".

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.06.2010 N А-10-335 стоимость указанных нежилых помещений первого этажа, общей площадью 224,7 кв.м. составляет 25000000 руб.

Отказывая в реализации в порядке преимущественного права арендуемых ООО "Центр косметологии" нежилых подвальных помещений в литере под/А N N 33, 35- 38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, в литере под/а, пом. N84, в литере. а, пом. N94, департамент сослался на письмо ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" от 23.07.2010 N 2888, согласно которому в вышеуказанных подвальных помещениях подтверждено наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом, а именно: разводящая часть внутридомовой системы отопления; поквартирные отопительные стояки с установленной на них арматурной аппаратурой и штуцерами для сброса теплоносителя из стояков системы отопления; ввод от наружной тепловой сети двумя трубопроводами; разводящая часть внутридомовой системы холодного водоснабжения; поквартирные стояки холодного водоснабжения с установленной на них запорной аппаратурой и штуцерами для сброса холодной воды; поквартирные стояки водоотведения (канализации).

Между тем, указанные сведения противоречат имеющейся в материалах дела справке МУ РЭП N 30 г.Краснодара от 01.07.2010, согласно которой в спорных подвальных помещениях отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что подвал дома техническим не является, сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания помещений данного дома.

Выводы суда подтверждаются представленным ООО "Центр косметологии" в судебном заседании апелляционной инстанции техническим заключением АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 12.05.2011, из которого следует, что в помещениях спорной части подвала литер "под/А", "под/а", расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 145 на трубах холодного водоснабжения и отопления отсутствует регулирующая или запорная арматура. Общедомовые приборы учета электроэнергии и общедомовой узел учета расхода воды располагаются в местах общего пользования (подъезды N 1, 2, 3 дома). Иное коллективное (общедомовое) механическое, электрическое или санитарно-техническое оборудование в помещениях спорной части подвала отсутствует. Также специалистами установлено, что по нежилым помещениям спорного подвала не проходят газовые трубы. Сети горячего водоснабжения в жилом доме по ул.Красной, 145 в г.Краснодаре отсутствуют. Постоянный открытый доступ к инженерному оборудованию в спорной части подвала литер "под/А", "под/а", расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 145, не требуется, ввиду отсутствия в помещениях запорно-регулирующей арматуры, а также ввиду капитального ремонта (замены труб на новые полиэтиленовые) системы отопления и холодного водоснабжения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме (позиция, изложенная в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.09.2010 по делу N А72-1315/2010, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09, от 02.03.2010 по делу N 13391/09).

Как следует из материалов дела, спорные подвальные помещения были выделены и учтены в качестве самостоятельного объекта прав в целях организации медицинской клиники по оказанию косметологических услуг до даты приватизации первой жилой квартиры в доме, которая, согласно выписке ТСЖ "Красная, 145" из реестра собственников помещений, состоялась 19.01.1993. Целевое назначение спорных помещений не было связано с обеспечением функционирования инженерных коммуникаций в жилом доме.

Доказательства того, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеет самостоятельного назначения, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения в подвальном этаже здания по ул.Красная, 145 в г.Краснодаре не находятся в общей долевой собственности домовладельцев, в связи с чем, у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отсутствовали основания для отказа обществу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обязывая департамент направить ООО "Центр косметологии" проект договора купли-продажи указанных помещений с предложением о его заключении, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях собственников квартир и помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145, не привлеченных к участию в деле, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат выводов относительно прав третьих лиц, не возлагают каких-либо обязанностей на них и не создают препятствий в реализации их прав. С учетом изложенного, оснований считать обжалуемый судебный акт принятым о правах и об обязанностях собственников квартир и помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145, не имеется.

Привлеченное при рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Красная, 145" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемым решением нарушения каких-либо прав и законных интересов жильцов дома по ул.Красная, 145 в г.Краснодаре не допущено.

Более того, согласно представленным в судебном заседании протоколу N 3 от 14.10.2010 и выписке из него, по инициативе правления ТСЖ было проведено общее собрание жильцов дома - членов ТСЖ "Красная, 145". Большинством голосов членов ТСЖ было принято решение об отсутствии возражений против приватизации спорных помещений ООО "Центр косметологии" и о ходатайстве перед администрацией МО г.Краснодара о заключении с ООО "Центр косметологии" договора купли-продажи указанных подвальных помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по делу N А32-31891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов