Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-12518/09

г. Пермь

25 декабря 2009 г.

Дело N А50П-1138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии

от истца Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект Регион": Воложанина Н.Л., паспорт, доверенность от 15.12.2009;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре

от 29.10.2009 года

по делу N А50П-1138/2009

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 27 431, 03 руб., в том числе 24 545, 67 руб. процентов за коммерческий кредит и 2 885, 36 руб. пени,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре обратилось ООО Группа компаний "Проект Регион" с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 27 431, 03 руб., в том числе 24 545, 67 руб. процентов за коммерческий кредит и 2 885, 36 руб. пени по договору поставки N 2008/102 от 01.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда от 29.10.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о не заключении сторонами договора поставки N 2008/102 от 01.03.2008 г.. в связи с несогласованием всех существенных условий договора; по мнению истца, товар поставлялся именно в рамках этого договора, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 г.. N 206, а также отсутствием иных договоров, заключенных между сторонами.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что фактически договор поставки N 2008/102 от 01.03.2008 г.. между сторонами заключен не был, оплата платежным поручением от 08.06.2009 г.. N 206 производилась по разовой сделке.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г.. между ООО Группа компаний "Проект Регион" и ООО "Меркурий" подписан договор поставки N 2008/102. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору производится партиями по заказам покупателя. Ассортимент, количество и цена поставленного Покупателю товара, указываются в накладных и счетах-фактурах (л.д.99).

Пунктами 7.4, 7.5, 8.3 названного договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его получения Покупателем или его представителем. Через 14 календарных после получения товара на стоимость полученного товара начисляются проценты за коммерческий кредит по ставке 1% в день. В случае несвоевременной оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,12% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По накладной от 24.03.2009 г.. N 2236 ООО Группа компаний "Проект Регион" был поставлен товар ООО "Меркурий" на общую сумму 50 093, 21 руб. На указанную сумму покупателю был выставлен счет-фактура от 24.03.2009 г.. N 1723 (л.д. 108, 114).

Оплата указанного товара в размере 50 093,21 руб. произведена ООО "Меркурий" 08.06.2009 г.. платежным поручением N 206 (л.д. 120).

До оплаты товара 28.05.2009 г.. ООО Группа компаний "Проект Регион" в адрес ООО "Меркурий" направлена претензия N 200 с требованием уплатить, со ссылкой на договор поставки от 01.03.2009 г.. N 2008/102, основной долг в сумме 50 093,21 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 24 545, 67 руб., пени в сумме 2 885, 36 руб. (л.д.31).

Поскольку требования претензии об уплате процентов и пени добровольно исполнены не были, Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя указанных сумм.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью осуществления поставки в рамках договора от 01.03.2009 г.. N 2008/102.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

Таким образом, для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка товара по накладной от 24.03.2009 г.. N 2236 осуществлялась в рамках договора от 01.03.2009 г.. N 2008/102.

Поставка товара была осуществлена только один раз, при этом накладная от 24.03.2009 г.. N 2236 ссылок на указанный договор поставки не содержит, нет таких сведений и в счете-фактуре от 24.03.2009 г.. N 1723.

Доказательств осуществления покупателем заказа, предусмотренного п.п. 1.2, 2.3 договора от 01.03.2009 г.. N 2008/102, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рамках указанного договора сторонами не согласовано существенное условие о товаре, его наименовании и количестве, цене, такой договор является незаключенным.

С учетом изложенного, реализацию товара по товарной накладной от 24.03.2009 г.. N 2236 следует рассматривать как разовую сделку поставки между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов и пени не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение ООО "Меркурий" от 08.06.2009 г.. N 206 (также представлено апелляционному суду) о том, что оплата производилась ответчиком во исполнение указанного договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в этом платежном поручении данные не позволяют соотнести его именно с договором поставки от 01.03.2009 г.. N 2008/102.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 29 октября 2009 г.. по делу N А50П-1138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева