Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3479/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А71-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЗангариТекстиль": Куншин А.С., доверенность от 24.06.2010,

от ответчика, ООО "Внештерминалсервис": Бобков И.В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Внештерминалсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2011 года

по делу N А71-3276/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску ООО "ЗангариТекстиль"

к ООО "Внештерминалсервис", ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала ОАО "МРСК" - Главное управление по Приволжскому федеральному округу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗангариТекстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее - первый ответчик, ООО "Внештерминалсервис") о взыскании 148 886 руб. 00 коп. убытков, из которых 88 438 руб. убытки в виде уменьшения стоимости текстильного материала в результате ненадлежащего исполнения обязательств по его хранению, 60 448 руб. расходы на хранение поврежденного товара (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 117).

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала ОАО "МРСК" - Главное управление по Приволжскому федеральному округу, г. Ижевск (т. 1 л.д. 77).

Определением суда от 22.06.2010 Открытое акционерное общество "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала ОАО "МРСК" - Главное управление по Приволжскому федеральному округу г. Ижевск привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Внештерминалсервис" в пользу истца взысканы убытки в сумме 88 438 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 29 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 247 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска за счет второго ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается то, что намокание и загрязнение ткани произошло в результате ненадлежащего ее хранения. Судом неправильно определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости, что противоречит ст. 902 ГК РФ, п. 6.1 договора. Суд неправомерно полностью освободил от возмещения страховщика по договору страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Внештерминалсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "МРСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и первым ответчиком (хранитель) заключен договор оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009 (далее - договор хранения), по условиям которого первый ответчик обязался во исполнение положений глав 12, 39, 47 Таможенного кодекса РФ за вознаграждение принимать на временное хранение от заказчика товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, размещать товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, в зоне таможенного контроля и оказывать заказчику иные, связанные с осуществлением временного хранения услуги. Истец обязался в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором хранения, оплатить оказываемые услуги и возместить первому ответчику связанные с осуществлением временного хранения расходы (пункт 1.1 договора хранения, том 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 договора хранения, первый ответчик осуществляет временное хранение переданных товаров (грузов) на складе временного хранения, как это понятие определяется действующим законодательством Российской Федерации.

На основании складской квитанции N 354 от 16.09.2009 истец передал первому ответчику на склад временного хранения товар, поступивший по товарно-транспортной накладной N 05/00 от 10.09.2009 - швейное оборудование б/у, ткани (том 1 л.д. 12).

Кроме того, между первым и вторым ответчиками заключен договор страхования N 5.6/045-09 от 20.04.2009, по которому второй ответчик (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и договором страхования причиненный первым ответчиком (страхователем) вред имуществу других лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

Истец, указывая на то, что актом от 12.10.2009 установлено, что в результате протекания склада, ненадлежащего хранения товара, произошло повреждение товара, обратился с иском о возмещении убытков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

На основании п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ст. 902 ГК РФ устанавливает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.1 договора хранения установлено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (груза) принятого на хранение, в размере стоимости, на которую изменилась стоимость товара (груза), помещенного на хранение с соблюдением порядка, предусмотренного разделом III договора, в соответствии с документами, представленными заказчиком на момент передачи товара (груза) на хранение.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия хранения переданного на хранение товара (тканей) не соответствовали обычно предъявляемым для этого требованиям.

ГОСТ 7000-80 установлено, что упакованные текстильные материалы должны храниться в сухом, проветриваемом помещении в соответствии с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей.

Их материалов дела, в том числе акта от 12.10.2009, фототаблиц, следует, что помещение склада не проветривается, на товаре имеются следы влаги, товар размещен на загрязненных поддонах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 12.10.2009 является ненадлежащим доказательством, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно им отклонены, поскольку достоверность содержащихся в указанном документе сведений подтверждается совокупностью дополнительно представленных доказательств.

Письмом N 23 от 28.10.2009 (том 1 л.д. 19) истец предлагал первому ответчику совместного осмотреть товара на наличие повреждений, на что он не отреагировал.

Из отчета N 0501/10 от 13.12.2010 о проведении судебной трасологической экспертизы следует, что ненадлежащие условия хранения товара (текстильного полотна) привели к его повреждению в виде намокания, загрязнения, появления следов плесени.

Из отчетов N 0501/10 от 13.12.2010 о проведении судебной трасологической экспертизы, заключением эксперта N 05-02-10 от 13.12.2010 об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала, заключением эксперта N12-02-11 от 18.02.2011 об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала следует, что на трикотажном полотне следы загрязнения различной степени интенсивности и локализации выявлены на 102 рулонах (свертках); явно выраженные следы намокания (плесень, подтеки) обнаружены на 21 рулоне (свертки); рыночная стоимость ущерба (сумма, на которую понизилась стоимость товара в результате намокания и загрязнения) текстильного материала в количестве 102 штук составляет 88 438 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что первый ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения в части обеспечения надлежащих условиях хранения и полной сохранности переданного на хранения товара, а также факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением договора хранителем.

Доказательств иного первым ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что размер убытков подлежит определению на основании правил статьи 902 ГК РФ и пункта 6.1 договора хранения (в размере, на который изменилась стоимость товара), правильно истолковал положения п. 6.1. договора в той части, что слова "в соответствии с документами, представленными заказчиком на момент передачи товара (груза) на хранение" являются продолжением фразы "товара (груза), помещенного на хранение", и не относятся к словосочетанию "стоимость товара", в связи с чем размер убытков в сумме 88 438 руб. правильно определен исходя из рыночной стоимости переданного на хранение товара.

Доказательств отсутствия вины профессионального хранителя в причинении убытков в порядке стати 901 ГК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. 1 ст. 909 ГК РФ товарный склад при приеме товаров на хранение за свой счет обязан произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 910 ГК РФ в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Однако он обязан уведомить товаровладельца о принятых мерах, если требовалось существенно изменить условия хранения товаров, предусмотренные договором складского хранения.

Из складской квитанции следует, что товар был принят на хранение в поврежденной упаковке, частично - без упаковки, сведения о намокании либо загрязнении товара на момент принятия на хранение не содержатся. Грубой неосторожности в действиях истца вследствие передачи на хранение ткани с поврежденной упаковкой не усматривается. Профессиональный хранитель обязан был принять все необходимые меры к сохранению переданного ему имущества, в том числе, меры по предотвращению повреждения товара с последующим отнесением возникших дополнительных расходов на истца. Сведений о том, что хранитель уведомлял истца о необходимости изменения условий хранения товара с учетом состояния его упаковки, либо самостоятельно принял меры по изменению условий хранения для обеспечения полной сохранности товаров материалы, дела не содержат.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца убытки в сумме 88 438 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на хранение поврежденного товара в сумме 60 448 руб., поскольку их возмещение не предусмотрено ст. 902 ГК РФ, п. 6.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности освобождения судом первой инстанции от обязанности по возмещению убытков не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования N 5.6/045-09 от 20.04.2009 между ответчиками, на основании которого выдан страховой полис, заключен в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц", утвержденными 23.02.1996 в редакции от 28.05.2007 (далее - Правила страхования).

Пунктом 2.1. Правил страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в договоре страхования.

Пунктом 3.5.17 Правил страхования прямо предусмотрено, что по договору страхования не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, договор страхования между ответчиками распространяется на риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), но не на риск ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 932 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии ос ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова