|
19 мая 2011 г.
|
г. Вологда Дело N А44-6195/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лашковой Н.А. по доверенности от 14.12.2010 N 78 ВМ 1008645, от общества с ограниченной ответственностью "Техлес" директора Портного В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлес" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2010 года по делу N А44-6195/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес" (далее - ООО "Техлес") о взыскании 94 465 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами, 631 342 руб. 80 коп. платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, 1841 руб. 40 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 1250 руб. сбора за маневровую работу локомотивом, 356 руб. в возмещение расходов по оплате телеграфного уведомления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене").
Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 792 руб. 56 коп.
Для принудительного исполнения решения судом первой инстанции выдан 15.03.2010 исполнительный лист серии АС N 001366692.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 49/17/5260/3/2010 в отношении должника - ООО "Техлес".
ООО "Техлес" 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 57 200 руб.
Определением от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Техлес" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять судебный акт о предоставлении рассрочки погашения задолженности на срок 10 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 57 200 руб.
Доводы подателя жалобы сводились к тому, что во исполнение решения суда от 15.03.2010 заявитель перечислил 171 379 руб. 21 коп. Отсутствие платежей за период с 13.01.2011 до рассмотрения заявления связано с тем, что график платежей являлся предметом разбирательства в арбитражном суде, до его утверждения ООО "Техлес" не могло определить сумму платежей, подлежащих ежемесячному перечислению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техлес" доводы жалобы поддержал.
ОАО "РЖД" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ОАО "РЖД", ООО "Техлес", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В то же время в приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2010, ООО "Техлес" сослалось на невозможность перечисления взысканной суммы в связи с отсутствием финансовой возможности, а также исходя из сезонного характера работ, за выполнение которых должник получает доход. В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: справку от 27.12.2010 о численности работников за август-ноябрь 2010 года, справку от 27.12.2010 о среднемесячном доходе за четыре месяца, копию акта сверки расчетов на 21.12.2010.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должник исполнил решение суда в части взыскания 171 379 руб. 21 коп., не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности должника исполнить решение суда в полном объеме.
Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При
