Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 14АП-2474/11

19 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-6195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лашковой Н.А. по доверенности от 14.12.2010 N 78 ВМ 1008645, от общества с ограниченной ответственностью "Техлес" директора Портного В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлес" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2010 года по делу N А44-6195/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес" (далее - ООО "Техлес") о взыскании 94 465 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами, 631 342 руб. 80 коп. платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, 1841 руб. 40 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 1250 руб. сбора за маневровую работу локомотивом, 356 руб. в возмещение расходов по оплате телеграфного уведомления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене").

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 792 руб. 56 коп.

Для принудительного исполнения решения судом первой инстанции выдан 15.03.2010 исполнительный лист серии АС N 001366692.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 49/17/5260/3/2010 в отношении должника - ООО "Техлес".

ООО "Техлес" 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 57 200 руб.

Определением от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Техлес" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять судебный акт о предоставлении рассрочки погашения задолженности на срок 10 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 57 200 руб.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что во исполнение решения суда от 15.03.2010 заявитель перечислил 171 379 руб. 21 коп. Отсутствие платежей за период с 13.01.2011 до рассмотрения заявления связано с тем, что график платежей являлся предметом разбирательства в арбитражном суде, до его утверждения ООО "Техлес" не могло определить сумму платежей, подлежащих ежемесячному перечислению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техлес" доводы жалобы поддержал.

ОАО "РЖД" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ОАО "РЖД", ООО "Техлес", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время в приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2010, ООО "Техлес" сослалось на невозможность перечисления взысканной суммы в связи с отсутствием финансовой возможности, а также исходя из сезонного характера работ, за выполнение которых должник получает доход. В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: справку от 27.12.2010 о численности работников за август-ноябрь 2010 года, справку от 27.12.2010 о среднемесячном доходе за четыре месяца, копию акта сверки расчетов на 21.12.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должник исполнил решение суда в части взыскания 171 379 руб. 21 коп., не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности должника исполнить решение суда в полном объеме.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности для единовременного исполнения решения суда, сезонное изменение объемов работ, перечисление 171 379 руб. 21 коп. в счет погашения долга) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не обосновал заявленный им период рассрочки. Сведений о том, что у должника имеются намерения ежемесячно погашать взысканную судом денежную сумму в предложенном им размере, в материалах дела не содержится. С момента обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (13.01.2011) и до рассмотрения настоящей жалобы на определение суда первой инстанции (12.05.2011) должник не совершил действий, свидетельствующих о желании выполнять предложенные им самим условия.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласование графика погашения задолженности с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не предоставлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления ООО "Техлес" такой баланс нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. В удовлетворении такого заявления суд отказал правомерно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2010 года по делу N А44-6195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина