Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 01АП-2311/11

г. Владимир

23 мая 2011 г.

Дело N А43-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" - Макаричевой С.М., действующей по доверенности от 28.12.2010 N 21-19/364 (срок действия до 31.12.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (уведомление N 47253),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-1355/2011, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" о взыскании неустойки (пени) в размере 1 199 392 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" (далее - ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура") (ИНН 7704591955, ОГРН 1067746400281) о взыскании 1 199 392 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.08.2010 по 15.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 331, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 13.04.2010 N В-18.3.10/ВВМН-09/2-02-193. В связи с чем истцом начислена неустойка (пени) в размере 1 199 392 руб. 68 коп. за период с 02.08.2010 по 15.09.2010.

Ответчик - ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-1355/2011 исковые требования ОАО "Верхневолжскнефтепровод" удовлетворены частично: с ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" в пользу истца взыскана неустойка (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 245 000 руб. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. В связи с чем указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

13.04.2010 ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки N В-18.3.10/ВВМН-09/2-02-193. По условиям данного договора ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" обязалось поставить ОАО "Верхневолжскнефтепровод" товар (комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части), указанный в спецификациях, а последний - принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки, в том числе, наименование, количество товара и сроки поставки, устанавливаются в спецификациях.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Из спецификаций от 13.04.2010 N 17431-12153-ВВМН-10, N 17430-12152- ВВМН-10 усматриваются условия поставки товара, в том числе сроки поставки. Вместе с тем сроки поставки товара ответчиком нарушены. В связи с этим 15.10.2010 ОАО "Верхневолжскнефтепровод" направило в адрес ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" претензию исх.N21-07-06/19946 с требованием об уплате неустойки в сумме 1 199 392 руб. 68 коп.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Нарушение ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" сроков поставки товара, установленных спорным договором, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно по этому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание, что размер неустойки превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в 2,5 раза, что свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем определенная судом сумма неустойки не свидетельствует об уменьшении ее ниже ставки рефинансирования, что возможно только в чрезвычайных случаях, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-1355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова