Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2294/11

г. Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А43-29243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-29243/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5261064992), г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Промтоннельстрой" (ИНН 5257049744), г. Н.Новгород, о взыскании 300 102 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Промтоннельстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 06880, 06879);

от истца - ООО "Диалог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 06882, 06883), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда N 1 от 25.08.2010, в размере 300 102 руб. 62 коп.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтоннельстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что истец выполнил работы с отступлением от проектной документации, в устной форме была достигнута договоренность, что каркасы дверей должны быть изготовлены из дерева и только облицовка из HDF. Согласно акту осмотра от 19.01.2011 представитель ООО "Диалог" Феоктистов подтвердил, что двери полностью изготовлены из материала HDF.

Заявитель считает, что суд при принятии решения необоснованно применил статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом, генеральным директором общества не подписывались, у мастера Иванова С.Г. отсутствовали полномочия на приемку работ от имени общества, доказательства предъявления работ надлежащему представителю ответчика отсутствуют.

ООО "Диалог", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ЗАО "Промтоннельстрой" (генподрядчик) и ООО "Диалог" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, предметом которого является доставка и установка в соответствии с проектной, сметной документацией межкомнатных дверей в количестве 88 штук на объекте строительства: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Перекопская, д.12 в Ленинском районе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 000 342 руб. 03 коп.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товаров, указав на необходимость соответствия их характеристики предусмотренным кодам и размерам, а также их количество и стоимость.

Платежным поручением N 816 от 27.08.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 700 239 руб. 42 коп. в качестве авансового платежа.

Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 1 000 342 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 27.10.2010, 09.11.2010, 19.11.2010, товарной накладной от 18.10.2010 N 4, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 7 от 18.10.2010.

Неоплата ЗАО "Промтоннельстрой" долга в сумме 300 102 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения ООО "Диалог" в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 25.08.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 1 000 342 руб. 03 коп. подтвержден актами выполненных работ от 27.10.2010, 09.11.2010, 19.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, представленных подрядчиком на оплату.

Доказательств оплаты долга в сумме 300 102 руб. 62 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 300 102 руб. 62 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ признается апелляционным судом несостоятельным. Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность об изготовлении дверей из определенных материалов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, пунктом 12.3 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из условий договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде единого подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как усматривается из материалов дела, в актах выполненных работ от 27.10.2010, 19.11.2010, 09.11.2010 имеется подпись работника ЗАО "Промтоннельстрой" Иванова С.Г., заверенная печатью ответчика. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты подписаны со стороны ответчика мастером строительного участка физкультурно-оздоровительного комплекса, на который были доставлены двери по договору и где они устанавливались.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что полномочия мастера Иванова С.Г. явствовали из обстановки, в которой он действовал. В договоре стороны не указали перечень лиц, у которых имеется исключительное право осуществлять приемку выполненных работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-29243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова