Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2649/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-15554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2011) общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу N А46-15554/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" (ИНН 5501217405, ОГРН 1095543010133) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805), при участии третьего лица - Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - Степаненко Ж.Н., по доверенности от 22.12.2010, сроком действия 3 года,

от Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Логинова Е.В., по доверенности N 2 от 18.01.2011, сроком действия не указан,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - ООО "Речфлот") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на судно "Рифгат Султанов" (идентификационный номер судна ОИ-19-651), установленного записью N 28-185 от 21.08.2009 о регистрации ипотеки судна согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2009 и договору залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

В обоснование исковых требований ООО "Речфлот" ссылается на статьи 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывая, что основной должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омсктранснефтепродукт" (далее - ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт") ликвидировано в результате завершении конкурсного производства, и 24.08.2010 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Залогодержатель спорного имущества (судна "Рифгат Султанов", идентификационный номер ОИ-19-651) ООО "БДЦ" до указанной даты требований к залогодателю (ООО "Речфлот") об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке либо заявлений об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не предъявляло. Таким образом, право залога, установленное договором залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007 прекращено с 24.08.2010.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу N А46-15554/2010 исковые требования ООО "Речфлот" удовлетворены. Обременение права собственности ООО "Речфлот" на судно "Рифгат Султанов", идентификационный номер судна ОИ-19-651, в виде ипотеки судна, установленного записью N 28-185 от 21.08.2009 о регистрации ипотеки судна согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2009 и договору залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007, признано отсутствующим. С ООО "БДЦ" в пользу ООО "Речфлот" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверное истолкование разъяснений, данных высшей судебной инстанцией (пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Ответчик полагает, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подано ООО "БДЦ" в исковом порядке до исключения должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц, право залога ООО "БДЦ" на судно "Рифгат Султанов" не прекращено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Речфлот" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило порядок погашения регистрационной записи об ипотеке спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "БДЦ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "БДЦ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указывает на нахождение генерального директора ООО "БДЦ" Журавлева А.Л. в отпуске, а также на нахождение представителей общества Корабельникова Д.С., Гариной Е.Ю. в командировке в селе Ижевка Республики Татарстан с приложением копий приказа и командировочных удостоверений.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение директора в отпуске и командировка представителей не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отправляясь в отпуск, генеральный директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период отпуска, которое, в свою очередь, обладает полномочиями на представление интересов ООО "БДЦ" вместо директора.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 18.05.2011 ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Речфлот" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2007 года между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/181, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 47 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24 июля 2009 года включительно и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 25.07.2007 между ЗАО фирма "Стройсервис" (залогодатель) и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости N 75/10ю/383, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество: судно, идентификационный номер судна: ОИ-19-651, название судна или его номер: "Рифгат Султанов", тип и назначение: самоходное, нефтеналивное, класс судна: *О 2,0; проект: N 375, год и место постройки: 1995 год, г. Семипалатинск, материал корпуса: сталь, главные машины: 6 НВД 48-2И, 2 двигателя, 1 160 л.с., габаритные размеры судна: длина 85,13 (м), ширина 15, 26 (м), осадка в полном грузу 2,10 (м), осадка порожнем 1,34 (м) наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,4 (м), установленная грузоподъемность: 1375 т., пассажировместимость: нет (чел), прежнее название судна и прежнее место приписки: "Рифгат Султанов", Казахстан.

В Государственный судовой реестр 25.07.2007 внесена запись об ипотеке судна в пользу ОАО "АК БАРС" на основании договора ипотеки N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

11 июня 2009 года между ЗАО фирма "Стройсервис" (продавец) и ООО "Речфлот" (покупатель) заключен договор купли-продажи судов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в частности, судно "Рифгат Султанов", идентификационный номер ОИ-19-651.

Письмом от 11.06.2009 ОАО "АК БАРС" дало согласие на отчуждение недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

25 июня 2009 года в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО "Речфлот" на судно "Рифгат Султанов" на основании договора купли-продажи от 11.06.2009.

07 августа 2009 года между ОАО "АК БАРС" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" (прежнее наименование ООО "БДЦ") (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе, от ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" исполнения обязательств по уплате денежных средств, предоставленных по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/181 от 25.07.2007 и право требования по договору о залоге недвижимости N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

21 августа 2009 года в Государственный судовой реестр внесена запись N 28-185 об ипотеке судна, согласно которой залогодержателем является ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-19049/2009 ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-19049/2009 требование ООО "БДЦ" в сумме 105979980 руб. 61 коп., в том числе: 86973363 руб. 51 коп. - сумма основного долга по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 75/11ю/263 от 04.07.2008, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/125 от 22.12.2006, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/181 от 25.07.2007, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 75/11ю/189 от 10.08.2007, 3685740 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 15300876 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходы по третейскому сбору, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-19049/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" завершено.

24 августа 2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 29314В/2010 от 02.12.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-105874/10-16-917 принято к производству исковое заявление ООО "БДЦ" к ЗАО фирма "Стройсервис" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-105874/10-16-917 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Речфлот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 дело N А40-105874/10-16-917 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Указывая, что ограничение (обременение) права собственности на судно "Рифгат Султанов" прекратилось в связи с ликвидацией ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ООО "Речфлот" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Речфлот", суд первой инстанции указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено ООО "БДЦ" к ООО "Речфлот" в исковом порядке 17.11.2010, т.е. после внесения 24.08.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт". Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (должника по основному обязательству) и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло прекращение залога судна "Рифгат Султанов" по договору залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными в результате полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 1, 3, 4, 5).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела право собственности ООО "Речфлот" на судно "Рифгат Султанов", обременено ипотекой на основании договора залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007, заключенного в целях обеспечения исполнения ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/181 от 25.07.2007.

24.08.2010 ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" ликвидировано вследствие завершения конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, обязательства основного должника по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/181 от 25.07.2007 прекратились в связи с ликвидацией ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт".

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих предъявление кредитором в установленном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения должника по основному обязательству из единого государственного реестра юридических лиц.

Для оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным использовать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, а также исследованных судом первой инстанции материалов арбитражного дела N А46-105874/10-16-917 Арбитражного суда города Москвы, ООО "БДЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма "Стройсервис" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, а также представленным ответчиком почтовым квитанциям, исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2010.

Указанное исковое заявление ООО "БДЦ" к ЗАО фирма "Стройсервис" об обращении взыскания на недвижимое имущество поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2010, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А46-105874/10-16-917 исковое заявление ООО "БДЦ" оставлено без движения в связи с нарушением требований части 2 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что днем предъявления иска ООО "БДЦ" по делу N А46-105874/10-16-917 Арбитражного суда города Москвы является 20.08.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", соответствующие требования об обращении взыскания на заложенные имущество должны быть предъявлены именно к залогодателю либо в исковом порядке, либо в деле о банкротстве залогодателя.

Обоснованность такого вывода подтверждается и разъяснениями, данными пункте 1 указанного Постановления, в силу которых, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога третьего лица, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не обязательно к настоящему залогодателю, является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, иск должен быть направлен к тому лицу, в отношении которого истец имеет материально-правовое требование.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как указывалось выше, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть адресовано к тому лицу, которое на момент предъявления иска выступает залогодателем имущества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "БДЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2010 с иском к ЗАО фирма "Стройсервис", которое залогодателем не являлось.

11 июня 2009 года между ЗАО фирма "Стройсервис" (продавец) и ООО "Речфлот" (покупатель) заключен договор купли-продажи судов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в частности, судно "Рифгат Султанов", идентификационный номер ОИ-19-651.

25 июня 2009 года в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО "Речфлот" на судно "Рифгат Султанов" на основании договора купли-продажи от 11.06.2009.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения 07 августа 2009 года между ОАО "АК БАРС" (цедент) и истцом (цессионарий) договора об уступке прав требования, он не знал и не должен был знать о смене залогодателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "БДЦ" должно было принять все зависящие от него меры, направленные на получение достоверной информации о значимых для него параметрах совершаемой сделки, в том числе ознакомиться с имеющейся у цедента документацией, относящейся к исполнению обязательства, являющегося предметом уступки.

Об отчуждении предмета залога ООО "Речфлот" ОАО "АК БАРС" было уведомлено, более того, письмом от 11.06.2009 ОАО "АК БАРС" дало согласие на отчуждение недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к цеденту за получением указанных сведений, но получил отказ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права на судно и ограничения (обременения) этих прав зарегистрированы в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

Сведений о том, что за получением сведений о спорном судне, содержащихся в реестре, ответчик обращался перед совершением договора об уступке прав требования от 07.08.2009 и (или) перед подготовкой обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность получить достоверную информацию о собственнике предмета залога, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него соответствующей информации.

Юридически значимые материально-правовые и процессуальные последствия с точки зрения восстановления и защиты нарушенных прав влечет только предъявление иска к надлежащему ответчику.

Таковым в деле А46-105874/10-16-917 выступало ООО "Речфлот".

Однако ООО "Речфлот" было привлечено к участию в деле А46-105874/10-16-917 лишь определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по ходатайству ООО "БДЦ" от 17.11.2010.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено ООО "БДЦ" к ООО "Речфлот" в исковом порядке 17.11.2010, т.е. после внесения 24.08.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (должника по основному обязательству) и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло прекращение залога судна "Рифгат Султанов" по договору залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007.

Предъявление иска к ненадлежащему лицу - ЗАО фирма "Стройсервис" в данном случае правовых последствий, характерных для своевременного предъявления иска к залогодателю в условиях банкротства основного должника, не влечет.

Таким образом, обременение права собственности ООО "Речфлот" на судно "Рифгат Султанов" в виде ипотеки судна, установленного записью N 28-185 от 21.08.2009 о регистрации ипотеки судна согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2009 и договору залога N 75/10ю/383 от 25.07.2007, обоснованно признано судом первой инстанции отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО "Речфлот" как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "БДЦ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу N А46-15554/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БДЦ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу N А46-15554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич