Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3617/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А71-839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бахус+" (ОГРН 1041804304410, ИНН 1835061647): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года

по делу N А71-839/2011,

принятое судьёй Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахус+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N СЮ04-04/2010-232АР от 24.01.2011 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что общество является рекламораспространителем спорной рекламы алкогольной продукции. Также полагает, что общество как арендатор нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, несет ответственность за содержание и эксплуатацию находящегося в его пользовании имущества, в том числе и входной группы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что общество не является рекламораспространителем спорной рекламы. Поясняет, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении. Также указывает, что входная группа, где расположена спорная реклама, не находится в аренде у общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 444 от 22.09.2010 г.. (л.д. 66) должностными лицами антимонопольного органа 22.09.2010 г.. проведено мероприятие по установлению соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого был зафиксирован факт размещения на входной группе торгового павильона "Продукты. Розничный магазин", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д.2 (вдоль трамвайных путей и проезжей части улицы К. Маркса), рекламы следующего содержания:

- "Советское шампанское. НАСТОЯЩЕЕ. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" с изображением бутылки шампанского, размещенное с помощью плаката на стекле внешней входной группы (справа от входных дверей магазина),

- "Купи 3 бутылки коньяка Алагири 0,25 л и получи вино "Каберне" 1,0 л В ПОДАРОК!", размещенное с помощью листовки формата А4 на стекле внешней входной группы (слева от входных дверей магазина, под информацией о режиме его работы),

- "ЖУРАВЛИ" попробуй ветер на вкус Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" с изображением мужчины на фоне облаков и поля, и бутылки водки "Журавли", размещенной с помощью плаката на внешней двери магазина,

- "Зеленая марка водка Время течет... Мы остаемся собой... Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" с изображением торгового знака и бутылки водки "Зеленая марка", размещенной с помощью плаката на внешней двери магазина,

- "Акция! Шампанское "Российское" п/сл (Ариант) от 1 бут 88-90 от 1 кор 86-90 Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью!", размещенное с помощью листовки формата А4 на внешней двери магазина,

- "Купи настойку Немирофф Украинскую медовую с перцем или Березовую особую 0,5 л и получи Немирофф 0,1 л бесплатно!", размещенное с помощью листовки формата А4 на внешней двери магазина.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт об установлении соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.09.2010 г.. (л.д.70).

Торговую деятельность в торгового павильона "Продукты. Розничный магазин" осуществляет заявитель по настоящему делу.

19.10.2010 г.. заинтересованным лицом в отношении общества по признакам нарушения пункта 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) возбуждено дело N СЮ 04-03/2010-201Р (л.д. 71-73).

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела, 22.11.2010 г.. комиссией управления вынесено Решение N СЮ04-03/2010-201Р (л.д.74-77), которым спорная реклама, размещенная с помощью рекламных плакатов и листовок на внешней входной группе торгового павильона "Продукты. Розничный магазин", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д.2 (вдоль трамвайных путей и проезжей части улицы К. Маркса), была признана ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. При этом общество признано рекламораспространителем, нарушившим п.5 ч.2 ст. 21 Закона о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.12.2010 г.. протокола об административном правонарушении N СЮ 04-04/2010-232АР (л.д. 98-101) и вынесения 24.01.2011 г.. постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2010-232АР (л.д. 7-13), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).

Пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Так из материалов дела следует, что на момент проведения проверочных мероприятий, на входной группе торгового павильона "Продукты. Розничный магазин", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д.2 (вдоль трамвайных путей и проезжей части улицы К. Маркса), была размещена рекламы следующего содержания:

Размещение рекламы такого содержания на фасаде здания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Общество, размещая на входной группе принадлежащего ему торгового павильона рекламу, таким образом, является рекламораспространителем и субъектом ответственности по указанной норме.

Поскольку факт размещения ненадлежащей рекламы в магазине, арендуемом заявителем, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, фотоснимками, то вывод антимонопольного органа о том, что общество является рекламораспространителем правомерен.

Также данное обстоятельство подтверждается решением антимонопольного органа от 22.11.2010 г.. N СЮ04-03/2010-201Р, которым общество признано рекламораспространителем, нарушившим п.5 ч.2 ст. 21 Закона о рекламе (л.д.74-77). Указанное решение антимонопольного органа обществом не оспаривалось.

Ссылки общества на то обстоятельство, что спорная реклама размещена уволенным работником общества - Шагиевой А.А., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт размещения данной рекламы именно Шагиевой А.А. документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции критически относиться к представленным в материалы дела объяснениям работников общества и Шагиевой А.А. (л.д. 48 - 52, 55), поскольку они фактически находятся в служебной зависимости от общества и, следовательно, имеют определенную заинтересованность в деле в пользу общества. Также у суда нет оснований полагать о неприязненных отношениях Шагиевой А.А. с руководством общества. Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 20.09.2010 Шагиева А.А. уволилась по собственному желанию (л.д. 54).

Кроме того, изготовление плакатов, размещенных на торговом павильоне, требует значительных материальных и временных затрат для Шагиевой.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Шагиевой А.А. в антимонопольный орган по факту распространения обществом ненадлежащей рекламы алкогольной продукции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество не является рекламораспространителем основан на неверном толковании норм законодательства о рекламе.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 22 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

То обстоятельство, что помещение, в котором расположен магазин, принадлежит обществу на праве аренды (договор от 01.09.2010 г.. - л.д. 16-17) не исключает его вину в совершении правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обществу передано помещение без входной группы, поэтому ответственность перед третьими лицами за размещение указанной рекламы, расположенной на входной группе арендуемого помещения несет арендатор, выступающий перед неопределенным кругом лиц, как рекламораспространитель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в аренду помещение, арендатор должен был оговорить с арендодателем состав принимаемого имущества, что исключило бы сложившуюся ситуацию.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя вины в размещении ненадлежащей рекламы ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого постановления являются не обоснованными.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года по делу N А71-839/2011 отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бахус+" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева
С.П. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.