Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3396/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-42572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Цодиковича В.М., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй"): Тихонравов А.В. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Шиндлер"): Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 27.12.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-42572/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (ОГРН 1086658027170, ИНН 6658324781)

к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (ОГРН 1037700059594, ИНН 7704025036)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (далее - ООО "ВСН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Шиндлер" (далее - ЗАО "Шиндлер", ответчик) неустойки в размере 3 755 179 руб. 04 коп. за просрочку поставки эскалаторов по договору N 140409-IS от 21.04.2009 (т.1 л.д.8-12).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований до 288 750 Евро и 288 750 руб. в связи с перерасчетом истцом периода просрочки ответчиком срока поставки на 11 дней (т.2 л.д.125-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Шиндлер" в пользу ООО "ВСН-Строй" взыскано 19 044,25 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 131 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.132-136).

Истец - ООО "ВСН-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока поставки, что в свою очередь повлекло неверное определение срока окончания поставки и периода просрочки исполнения обязательств по поставке эскалаторного оборудования ответчиком. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ЗАО "Шиндлер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что просрочка поставки оборудования не допущена, поскольку срок поставки в договоре не определен. Кроме того, указывает, что имелись все основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, и неустойка снижена судом недостаточно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ООО "Строительная компания "СКА (заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) заключен договор N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик должен поставить на объект заказчика оборудование вертикального транспорта, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (т.1 л.д.13-43).

17.09.2009 между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (подрядчик), ООО "ВСН-Строй" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N 140409-IS на поставку монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли к ООО "ВСН-Строй" (истец) - (т.1 л.д.59-60).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали перечень и технические характеристики оборудования, подлежащего поставке, в п.3.1 и 3.1.2.1 указана цена договора, состоящая из стоимости оборудования в размере 1523540 Евро и стоимости работ в размере 10500000 руб.

Сроки поставки эскалаторного оборудования в соответствии с п.5.2.2 договора исчисляются с момента согласования заказчиком установочных чертежей и спецификаций оборудования и осуществления заказчиком платежа согласно п.4.1.2 договора и заканчиваются по истечении 17 (семнадцати) календарных недель (плюс 3 (три) недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август).

За просрочку поставки эскалаторного оборудования договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта (п.10.1 договора).

В подтверждение факт поставки товара в материалы дела представлены акты приема передачи оборудования за период 05.10.2009 по 17.10.2009 (т.1 л.д.64-92).

Истец, указывая, что ответчиком допущена просрочка поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 5.6 договора следует, что в течение 24 часов после поставки оборудования по адресу доставки представители сторон подписывают товарную накладную (по форме ТОРГ-12) и/или акт приемки-сдачи оборудования с указанием количества мест поставленного оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной и стоимостью.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования за период с 05.10.2009 по 17.10.2009.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки комплектов эскалаторного оборудования и комплектов лифтового оборудования, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

Факт просрочки поставки оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи оборудования.

В силу п.1 и 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.ст.140 и 317 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются на расчетный счет подрядчика в рублях по курсу Центрального банка РФ, действующему на день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что установленный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерно высок, т.к. зависит от цены договора, в которой учтена не только стоимость оборудования, но и стоимость работ; просрочка составила 10 дней и не причинила истцу значительных убытков, поскольку строительная площадка к 17.10.2009 не была готова к производству работ по монтажу эскалаторного оборудования (находится в зоне ответственности истца), обязательство по поставке исполнено ответчиком к 07.10.2009 частично, после срока обязательство по 17.10.2009 также исполнялось по частям, в связи с чем признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 19044,25 ЕВРО и 131000 руб. (от заявленной 38088,5 ЕВРО и 262500 руб. соответственно).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока поставки, что в свою очередь повлекло неверное определение срока окончания поставки и периода просрочки исполнения обязательств по поставке эскалаторного оборудования ответчиком, отклоняются.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена оборудования составляет 1 523 540 Евро, в том числе НДС - 18%.

Цена оборудования включает в себя стоимость его изготовления, транспортировки оборудования до объекта заказчика (адрес объекта указан в п.5.1 договора), таможенные пошлины и сборы, установленные законодательством налоги и сборы, а также расходы, связанные с подготовкой технической документации оборудования на русском языке, с хранением оборудования на складе завода-изготовителя в течение 2 недель с даты извещения о готовности оборудования к отправке, упаковкой оборудования, страхованием от возможных рисков при транспортировке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оборудования оплачивается заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 10% от стоимости оборудования согласно п.3.1.1 настоящего договора, в т.ч. НДС 18%, уплачивается заказчиком на основании счета подрядчика в течение 7 банковский дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора); второй платеж в размере 60% от стоимости оборудования согласно п.3.1.1 настоящего договора, в т.ч. НДС 18%, уплачивается заказчиком на основании счета подрядчика в течение 7 банковских дней после согласования строительного задания на проектирование строительной части оборудования (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора эскалаторное оборудование и комплект запасных частей к эскалаторному оборудованию по соответствующей единице оборудования должно быть передано заказчику по адресу доставки не позднее 17 календарных дней (плюют три недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август) с момента: а)согласования заказчиком установочных чертежей и спецификаций оборудования; осуществления заказчиком платежа согласно п.4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора в течение 1 недели с момента получения от подрядчика строительного задания (установочных чертежей) оборудования, заказчик обязан рассмотреть указанные чертежи и согласовать их, либо в этот же срок выдать подрядчику замечаний по представленным установочным чертежам.

Датой согласования заказчиком установочных чертежей оборудования считается дата их поступления подрядчику.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 гражданского кодекса РФ) сроки поставки эскалаторного оборудования в соответствии с п.5.2.2 договора исчисляются с момента согласования заказчиком установочных чертежей и спецификаций оборудования и осуществления заказчиком платежа согласно п.4.1.2 договора и заканчиваются по истечении 17 (семнадцати) календарных недель (плюс 3 (три) недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август).

Принимая во внимание, что платежными поручениями N 547 от 04.05.2009, N 548 от 06.05.2009 истец осуществил платеж в сумме 40 156 328 руб. 81 коп. во исполнение пункта 4.1.2 договора по счету N 3237 от 27.04.2009 года, а также дату согласования истцом чертежей, под которой понимается дата поступления чертежей подрядчику (абз.2 п.9.2.2 договора) - 19.05.2009 по акту, срок поставки эскалаторного оборудования с учетом августа месяца наступил 07.10.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание совершение истцом предусмотренных п.5.2.2 договора действий и условия абз.2 п.9.2.2 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока начинается 20.05.2009 года, т.е. на следующий день после передачи чертежей.

Доказательств изменения сроков поставки оборудования в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При принятии товара сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования в период с 05.10.2009 по 17.10.2009.

С учетом того, что срок исполнения обязательства по поставке эскалаторного оборудования наступил 07.10.2009, а поставка завершена 17.10.2009, просрочка поставки оборудования составила 10 дней.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договором не предусмотрена поставка оборудования в течение срока действия договора, а досрочная поставка возможна только с письменного согласия заказчика (п.1,3 ст.508 Гражданского кодекса РФ), следовательно, все эскалаторное оборудование должно было быть поставлено 07.10.2009.

Данное обстоятельство подтверждается и формулировкой условия договора о неустойке, не позволяющей ее исчисление в зависимости от частичного исполнения поставщиком договора в части поставки эскалаторного оборудования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иное толкование истцом условий договора в части определения периода начисления неустойки, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Доводы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки.

Поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет как о праве суда, так и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не представил каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-42572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (ОГРН 1086658027170, ИНН 6658324781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.М. Цодикович Т.Н. Хаснуллина