Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2762/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А70-11598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2011) индивидуального предпринимателя Шамаковой Халили Хакимчановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-11598/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Шамаковой Халили Хакимчановны (ОГРНИП 304720614500089; ИНН 722300324210) к Администрации города Тобольска, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шамаковой Халили Хакимчановны - представителя Солянова Н.А. по доверенности N 72-01/567889 от 14.02.2011 сроком действия 3 года,

от Администрации г. Тобольска - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамакова Халиля Хакимчановна (далее - ИП Шамакова Х.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тобольска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение (магазин) общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено предпринимателем без соответствующего разрешения, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года по делу N А70-11598/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шамакова Х.Х. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о переносе судебного заседания. Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), однако суд в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении. Материалами дела установлено, что единственным признаком самовольной постройки магазина является отсутствие разрешения на строительство, для получения которого истец принимал меры, о чём свидетельствует акт приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссии. Также предприниматель ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под временный торговый павильон.

ИП Шамаковой Х.Х. также представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобе: копии кадастрового паспорта земельного участка N 72:24:0702002:4, копии договора аренды земельного участка от 08.04.2011 и приложения N 1 к нему, копии акта приёма передачи в аренду земельного участка от 08.04.2011. Пояснил, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку были переданы в Департамент имущественных отношений для подписания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ИП Шамаковой Х.Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в 2003-2004 годах самовольно (без разрешения на строительство) произведено строительство нежилого строения (магазина) общей площадью 57,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.2007, выписки из него от 09.03.2007 N 1693, приказа о подтверждении адреса от 07.02.2007 N А-159/07 спорный объект расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в (том 1 л. 120, 133-145).

Приёмочной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации от 08.12.2004 N 2441, составлен акт приёмки законченного строительством нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в (том 1 л. 109-112).

Главой Администрации издано распоряжение от 07.11.2007 N 1162 о предоставлении ИП Шамаковой Х.Х. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 7224:070202:0004 под временный торговый павильон площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в (том 1 л. 121).

На основании данного распоряжения 12.11.2007 между Администрацией (арендодателем) и ИП Шамаковой Х.Х. (арендатором) заключён договор N 601 аренды земельного участка с кадастровым номером 7224:070202:0004 под временный торговый павильон площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, сроком на 11 месяцев (том 1 л. 125-129).

Соглашением от 22.09.2008 (том 1 л. 130) срок действия договора аренды земельного участка от 12.11.2007 N 601 был продлён до 10.09.2009, соглашением от 15.07.2009 (том 1 л. 131-132) - до 09.08.2010.

Как указывает истец, спорное нежилое строение (магазин) расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:24:070202:0004, предоставленном ИП Шамаковой Х.Х. по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 601.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Шамаковой Х.Х. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая содержание технического паспорта на спорный объект (с конструктивным описанием: фундамент - бетонный, стены - металлические с утеплителем, крыша - металлическая, указана 1 группа капитальности) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое строение (магазин) относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счёт собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учёта спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, ИП Шамакова Х.Х. принимала меры для получения разрешения на строительство, о чём свидетельствует акт приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела имеется акт приёмки законченного строительством нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, составленный приёмочной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации от 08.12.2004 N 2441.

Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств осуществления предпринимателем всех необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, техническое заключение N 91 (том 1 л. 21), выданное отделом надзора по г. Тобольску и Уватскому району Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области, содержащее вывод о возможности принятия самовольной постройки в эксплуатацию, выдано 03.05.2005, а потому не подтверждает, что сохранением самовольной постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан на момент обращения ИП Шамаковой Х.Х. с настоящим иском в суд. Кроме того, решение о возможности принятия в эксплуатацию помещения магазина по адресу: г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, зд. 49в, изложено в протоколе Городской межведомственной комиссии по обследованию зданий, построенных без получения на это необходимых документов, N 96, датированном 06.05.2005 (том 1 л. 18). Заключение N 000352 Государственного пожарного надзора к акту приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта подготовлено 17.08.2006, срок его действия 1 год (том 1 л. 27).

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 110, составленное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области (территориальным отделом в г. Тобольске, Тобольском, Вгайском, Уватском районах), выданное 28.08.2006 (том 1 л. 30), само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью сохранением самовольной постройки.

Ссылки предпринимателя на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под временный торговый павильон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В любом случае, при недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП Шамаковой Х.Х. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение (магазин) общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, суд нарушил положения статьи 88 АПК РФ, несостоятельны.

Статья 88 АПК РФ регламентирует порядок вызова и дачи показаний свидетелями.

При этом суд апелляционной отмечает, что статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Управления Росреестра по Тюменской области могли быть затронуты вынесением решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ИП Шамаковой Х.Х. о привлечении третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области, поступило в Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2011 после оглашения резолютивной части (том 2 л. 17-18).

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для привлечения третьего лица по собственной инициативе не имелось, истцом данное ходатайство до рассмотрения спора по существу заявлено не было.

Доводы предпринимателя о нарушении судом правил извещения сторон о месте и времени судебного заседания, а именно: о переносе судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания по делу N А70-11598/2010 от 26.01.2011-27.01.2011 (том 2 л. 7-8) в судебном заседании присутствовал представитель истца - Дроздова Р.М. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия по 20.01.2012 (том 2 л. 1). При этом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2011 в 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, которые не явились.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Тюменской области, сведения об объявлении перерыва по настоящему делу до 27.01.2011 до 11-30 были размещены.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ИП Шамакова Х.Х. считается извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение в отсутствие истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года по делу N А70-11598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева