Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4603/11

24 мая 2011 г.

Дело N А72-7275/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Митрофановой Татьяны Анатольевны, г. Димитровград, Ульяновская область - лично, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ"- представитель Панфилова М.Р., доверенность от 31 августа 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года принятое по делу N А72-7275/2010 (судья Крамаренко Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Татьяны Анатольевны, г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 730200144030 ОГРН 304730233500022) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ" (ИНН 7714757367, ОГРН 5087756332251), о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 11 126 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Татьяна Анатольевна, г.Димитровград (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ -ИНТЕРНЕТ", г.Москва, в лице его Ульяновского филиала, г. Ульяновск (далее - ответчик), о расторжении договораN DMG00042 возмездного оказания услуг от 03.12.2008 года, взыскании убытков в сумме 9 782 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 года по 06.09.2010 года (637 дней) в сумме 1 344 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2010 года по день фактического возврата суммы убытков из расчета 7,75% годовых от суммы 9 782 руб. 77 коп., т.е. по 2 руб. 11 коп. за каждый день просрочки; расходов понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности - 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 111руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 67 коп. - основной долг, 271 (двести семьдесят один) руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 года по 06.09.2010 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 418 (четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 731 (семьсот тридцать один) руб. 05 коп. - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 03 (три) руб. 27 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого решения и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года принятое по делу N А72-7275/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 года между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператором) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой Татьяной Анатольевной (клиентом) заключен договор N DMG00042 возмездного оказания услуг, по условиям которого оператор принял на себя обязательства на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать клиенту следующие услуги:

- предоставить клиенту доступ в сети местной телефонной связи и передачи данных;

- в пределах срока действия настоящего договора оказывать клиенту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа;

-выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе клиента условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов на услуги;

-предоставить клиенту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования, а клиент - принимать и своевременной оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом п. 2.2 договора стороны установили, что в заказах на предоставление услуг передачи данных указываются: наименование, состав, технические характеристики и система оплаты услуг, адрес организации точки доступа к сети, вид (тип) оборудования, используемого для организации точки доступа к сети, адрес установки оборудования, схема его включения, выделенный Клиенту телефонный номер (для услуг местной телефонной связи) или абонентский интерфейс и протокол передачи данных (для услуг передачи данных и телематически х услуг), тарифный план, согласие (отказ) клиента на использование сведений о нем при информационно- справочном обслуживании, технические показатели, характеризующие качество услуги и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Заказы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п 3.1 договора качество предоставляемых оператором услуг должно соответствовать заявленным в заказе характеристикам, требованиям действующих в Российской Федерации норм и условиям имеющихся у оператора лицензий.

В соответствии с заказом N DMG00042/1 от 03.12.2008 года в рамках услуги "Эн форт@Интернет" оператор связи обязуется предоставлять клиенту услуги передачи данных и телематических служб в сети "Интернет" по цифровому каналу связи, организуемому с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги по тарифу Прайм MTU (Т. 1 л.д. 90 - 91).

Также в рамках указанного заказа оператор принял на себя обязательства по оказанию клиенту дополнительных услуг: публичный IP адрес, монтаж системы видеонаблюдения, 2 камеры, 1 микрофон.

Стороны согласовали адрес установки оборудования, используемого для организации точки доступа к сети: ул. Гагарина, 2 (г. Димитровград).

Стоимость дополнительных услуг составила 1 470 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом N DMG00042/2 от 03.12.2008 года в рамках услуги "Эн форт@Интернет" оператор связи обязуется предоставлять клиенту услуги передачи данных и телематических служб в сети "Интернет" по цифровому каналу связи, организуемому с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги по тарифу Прайм (Т. 1 л.д. 88 - 89).

Также в рамках данного заказа оператор принял на себя обязательства по оказанию клиенту дополнительных услуг: публичный IP адрес, монтаж системы видеонаблюдения, 2 камеры, 1 микрофон.

Стороны согласовали адрес установки оборудования, используемого для организации точки доступа к сети : ул. Гвардейская, 27 (г. Димитровград).

Стоимость дополнительных услуг составила 1 470 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом N DMG00042/3 от 03.12.2008 года в рамках услуги "Эн форт@Интернет" Оператор связи обязуется предоставлять Клиенту услуги передачи данных и телематических служб в сети "Интернет" по цифровому каналу связи, организуемому с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги по тарифу Форсаж+ (Т. 1 л.д. 92 - 93).

Также в рамках данного заказа оператор принял на себя обязательства по оказанию клиенту дополнительных услуг: монтаж системы видеонаблюдения.

Адрес установки оборудования, используемого для организации точки доступа к сети: ул. Вокзальная, 47 (г. Димитровград).

Стоимость дополнительных услуг составила 270 руб.

17.12.2008 года оператором клиенту выставлен счет на оплату N DMG00093 на сумму 9 782 руб. 77 коп. В указанный счет вошла стоимость услуг по подключению к "Эн форт@Интернет" тарифный план Прайм, по подключению к "Эн форт@Интернет" тари фный план Прайм, по подключению к "Эн форт@Интернет" тарифный план Форсаж+, по монтажу системы видеонаблюдения (материалы оператора). Стоимость услуг по монтажу системы видеонаблюдения составила 3 787 руб. 80 коп. (Т. 1 л.д. 23)

Платежным поручением N 18 от 22.12.2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 782 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 24).

Считая, что ответчиком услуга по предоставлению возможности в режиме реального времени вести видеонаблюдение за происходящим в торговых точках, находящимся по адресам: ул. Гвардейская, 27 и ул. Гагарина, 2, с компьютера, находящегося по адресу: ул. Вокзальная, 47, по существу не была оказана, ИП Митрофанова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 053 руб. 67 коп. - основного долга, 271 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 года по 06.09.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки-передачи услуг связи N 00042 от 23.12.2008 года к заказу N DMG00042/2 (Т. 1 л.д. 97), N 00042 от 25.12.2008 года к заказу N DMG00042/1 (Т. 1 л.д. 98), N 00042 от 25.12.2008 года к заказу N DMG00042/3 (Т. 1 л.д. 99), усматривается, что истцу ответчиком оказаны услуги "Эн форт@Интернет" по адресам: ул. Гвардейская, 27, ул. Гагарина, 2, ул. Вокзальная, 47. Все обязательства, возникшие из заключенных ими договора и заказа, срок исполнения которых наступил к моменту подписания Акта, выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Акты подписаны как лично ИП Митрофановой Т.А., так и продавцами принадлежащих ей торговых точек.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертами ГУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз", исследуемое оборудование позволяет обеспечить доступ в Интернет и осуществлять удаленно в режиме реального времени видеонаблюдение с камеры (WEB- камера GENIUS I LOOK) посредством Интернета, при условии, что компьютер истца настроен должным образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги "Эн форт@Интернет" по всем трем адресам, а также дополнительная услуга "монтаж видеонаблюдения" по адресу: ул. Гвардейская, 27, оказаны истцу надлежащим образом.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал факт неоказания истцу услуги монтажа системы видеонаблюдения по адресу: ул. Гагарина, 2, и признал исковые требования в сумме 2 053 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 2 053 руб. 67 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2010 года по день фактической уплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор может быть расторгнут путем отказа одной из сторон от его исполнения, если такое право предусмотрено договором или законом (п. 3 ст. 450, ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 15.7 договора, стороны предусмотрели, что клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или размещенный в его рамках заказ, произведя все расчеты с оператором, путем письменного уведомления оператора.

В претензии N 01 от 23.03.2009 года, истец предложил ответчику расторгнуть договор возмездного оказания услуг и перечислить уплаченные во исполнение данного договора денежные средства (т. 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, поскольку договор на момент вынесения решения суда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ с подписью истца не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи услуг связи N 00042 от 23.12.2008 года к заказу N DMG00042/2 (Т. 1 л.д. 97), N 00042 от 25.12.2008 года к заказу N DMG00042/1 (Т. 1 л.д. 98), N 00042 от 25.12.2008 года к заказу N DMG00042/3 (Т. 1 л.д. 99), а также экспертным заключением.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года принятое по делу N А72-7275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина