Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2913/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-41124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Конкур клуб "Отрадное", ИНН: 5024052656, ОГРН: 1025002869847) - Свириденко Г.Л., представитель по доверенности N 19 от 28.09.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Иванова Т.В., представитель по доверенности N 04-13/0331 от 28.04.2011, Иорданян С.М., представитель по доверенности N 04-13/0362 от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-41124/10,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО "Конкур клуб "Отрадное" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкур клуб "Отрадное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 26.07.2010 N 3625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 895 833 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Конкур клуб "Отрадное" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 налогоплательщик представил в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой по строке 120 отразил сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 457 395 руб., по строке 340 отразил общую сумму налога, подлежащего вычету, в размере 3 942 002 руб., по строке 050 - сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 1 484 607 руб.

Налоговым органом, на основании представленной в Инспекцию 20.01.2010 налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. и пакета документов, представленного в налоговый орган, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения ООО "Конкур клуб "Отрадное" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

05.05.2010 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12937.

По итогам проведения проверки Инспекцией принято решение от 26.07.2010 N 3625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 895 833 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2010 N 16-16/73523 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о том, что неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам, полученным заявителем от контрагента - ООО "СтройИндустрияСервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде между ООО "СтройИндустрияСервис" (поставщик) и ООО "Конкур клуб "Отрадное" (заказчик) был заключен договор поставки N 81 от 26.08.2008.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Конкур клуб "Отрадное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "СтройИндустрияСервис" является Курбатов А.Ю.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в целях проведения налогового контроля был произведен допрос Курбатова А.Ю., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "СтройИндустрияСервис", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ООО "Конкур клуб "Отрадное" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом - ООО "СтройИндустрияСервис" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (товарные накладные от 07.10.2008 N 507, от 28.10.2008 N 511, от 07.11.2008 N 513, платежные поручения от 29.09.2008 N 639, от 16.09.2008 N 29, от 08.09.2008 N 587, а также выписки банка, акт о приеме (поступлении) оборудования, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), акты о приемке-передаче здания (сооружения), счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, карточки счетов (01, 08, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76) с расшифровкой, акты выполненных работ, техническая документация по работам, отраженным в счетах-фактурах), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленное оборудование путем безналичных платежей, а именно расчеты между налогоплательщиком и ООО "СтройИндустрияСервис" производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет в банке; доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагенты каким-либо образом направили обратно заявителю, физическим лицам, являющимися сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройИндустрияСервис", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Конкур клуб "Отрадное", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Строй Индустрия Сервис", однако, данным правом ИФНС России по г. Красногорску Московской области не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 26.07.2010 N 3625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 895 833 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-41124/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина