Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2438/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-12735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-12735/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании 218 742 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Сторожук Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности N от 18.06.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Омскнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтекс" (далее по тексту - ООО "Вудтекс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года в сумме 218 742 руб. 62 коп. и рыночной стоимости арендованного имущества (бульдозера "Коматцу" Д-85) в сумме 7 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111, 112).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-12735/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды бульдозера "Коматцу" Д-85 за сентябрь 2010 года в сумме 218 742 руб. 62 коп., а также факт утраты ответчиком (в результате пожара) арендуемого имущества, в связи с чем, суд решил, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости бульдозера "Коматцу" Д-85 в сумме 7 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вудтекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-12735/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости бульдозера "Коматцу" Д-85 в сумме 7 100 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы считает, что истец не доказал, что рыночная стоимость бульдозера "Коматцу" Д-85 составляет 7 100 000 руб. Между тем, податель жалобы, ссылаясь на экспертное исследование N 147-19,3/3-3 от 18.02.2011, проведенное Государственным учреждением Иркутской лаборатории судебной экспертизы, утверждает, что рыночная стоимость бульдозера "Коматцу" Д-85 составляет 5 129 015 руб. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не правомерно не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендованное имущество было утрачено не полностью и имеются пригодные для использования остатки поврежденного имущества, имеющие определенную стоимость, которая должна была быть зачета в стоимость бульдозера "Коматцу" Д-85. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО "Омскнефтегазспецстрой" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендованного имущества (бульдозера "Коматцу" Д-85) в сумме 7 100 000 руб. и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" (арендодатель) и ООО "Вудтекс" (арендатор) 10 марта 2010 года заключен договор аренды имущества N 04/10/224 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество, которое будет использоваться арендатором в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными, за арендную плату, указанную в приложении N 3 к договору (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды является имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое принадлежит арендодателю на праве собственности или аренды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды имущества - до 01.07.2010.

По окончании срока аренды имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи в течении 2-х дней (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить имущество в состоянии не худшем, чем на момент его приемки, с учетом естественного износа.

В случае повреждения или гибели имущества по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, устранить повреждения либо возместить рыночную стоимость имущества (пункт 6.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 1 к договору аренды имущества от 10.03.2010 N 04/10/224 стороны ввели в действие приложение 1.1. - перечень имущества, дополнительно передаваемого в аренду (в указанном перечне согласована передача в аренду бульдозера Д-85 2001 года выпуска, инв. N 1468, зав. N 37592). Актом приема-передачи от 01.04.2010 указанный бульдозер был передан ответчику.

В связи с окончанием срока аренды ООО "Омскнефтегазспецстрой" 09.08.2010 и 10.08.2010 направило в адрес ответчика письма с просьбой о возврате арендованного имущества.

Во исполнение пункта 7.1 договора аренды имущества от 10.03.2010 N 04/10/224 истец 17.08.2010 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО "Вудтекс" письмом от 14.09.2010 сообщило о невозможности возврата бульдозера по причине его повреждения огнем в результате пожара, предложило рассмотреть возможность приобретения бульдозера Д-85А-21 1995 года выпуска взамен бульдозера, переданного в аренду, в счет части стоимости выполненных ответчиком работ по подрядным контрактам.

27.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 11/5581 с просьбой возместить рыночную стоимость бульдозера и оплатить арендные платежи за сентябрь, в ответ на которую ООО "Вудтекс" письмом от 30.09.2010 предложило вновь рассмотреть вопрос о приобретении бульдозера а также просило разрешить вопросы, препятствующие подписанию документов, подтверждающих выполненные ответчиком работы.

Отсутствие действий ответчика по возмещению стоимости утраченного имущества и погашению задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод ООО "Вудтекс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.10.2010 по делу N А46-12735/2010 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск ООО "Омскнефтегазспецстрой" и назначил предварительное судебное разбирательство на 01.11.2010 на 12 час. 05 мин. (л.д. 1).

В судебное заседание, состоявшееся 01.11.2010, ООО "Вудтекс" явку своего представителя не обеспечило.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 57), в котором ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 30.11.2010 на 11 час. 00 мин. (л.д. 43). Копия указанного определения была получена ООО "Вудтекс" 10.11.2010 (л.д. 45). В судебном заседание, состоявшееся 30.11.2010, ответчик не явился.

30.11.2010 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного заседания по делу N А46-12753/2010, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Вудтекс", на 21.12.2010 на 14 час. 30 мин. (л.д. 105). Копия указанного определения получена ответчиком 14.12.2010 (л.д. 108).

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2010, ответчик не явился. В связи с этим, а также учитывая поступившее от ответчика заявление изменении исковых требований, суд первой инстанции отложил судебное заседание по делу N А46-12753/2010 на 18.01.2011 на 11 час. 00 мин (определение от 21.12.2010, л.д. 115). Копия указанного определения получена ООО "Вудтекс" 12.01.2011 (л.д. 117, 118).

18.01.2011, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание, не явился.

18.01.2011 судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2011 до 14 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 18.01.2011, л.д. 122).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание, состоявшееся 20.01.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А46-12735/2010.

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены. Довод о том, что директор ООО "Вудтекс" находился в командировке, в связи с чем, уведомить суд об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2011, ответчик не мог, является не состоятельным.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 20.01.2011.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом и не принял участие ни в одном из судебных заседания, направив в суд первой инстанции в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление. В письме N 1290 от 01.11.2010 ответчик просил рассмотреть дела без его участи (л.д. 56).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу N А46-12735/2010.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды бульдозера Д-85А-2 в сумме 218 742 руб. 62 коп. В данной части решения суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком факт утраты ответчиком принадлежащего истцу бульдозера, утрата арендованного имущества произошла в результате пожара.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости бульдозера "Комацу" Д 85А-21 2001 выпуска, мощность двигателя 168 кВт (225л/c) (Паспорт самоходной машины ТА 062006).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "Стройинсервис", из которого следует, что стоимость бульдозера с характеристиками, соответствующими характеристикам переданного в аренду ответчику, составляет 7 100 000 руб. (л.д. 120).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся в деле приложение к письму ответчика, из которого следует, что стоимость бульдозера "Комацу" Д 85А-21 составляет 4 400 00 руб., в качестве подтверждения стоимости указанного имущества судом не принимается, поскольку в нем содержится информация о бульдозере 1995 года выпуска (л.д. 60, 61).

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное исследование N 147-19,3/3-3 от 18.02.2011, проведенное Государственным учреждением Иркутской лаборатории судебной экспертизы, утверждает, что рыночная стоимость бульдозера "Коматцу" Д-85 составляет 5 129 015 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное исследование N 147-19,3/3-3 от 18.02.2011 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость бульдозера "Коматцу" Д-85 на основании следующего.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления экспертного исследования N 147-19,3/3-3 от 18.02.2011 суду первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу размера убытков, заявленных истцом ко взысканию.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся размера убытков, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество было утрачено не полностью и остались отдельные детали, пригодные для использования и имеющие определенную стоимость, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Вудтекс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-12735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко