Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1924/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А54-5340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тереховой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2011

по делу N А54-5340/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Тереховой Н.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области

третьи лица: Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области

о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 25/10-109 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и о признании незаконными действий должностных лиц по принятию, оформлению, подписания и регистрации указанного решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - предприниматель, ИП Терехова Н.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 25/10-109 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и о признании незаконными действий должностных лиц по принятию, оформлению, подписания и регистрации указанного решения.

Определением от 20.12.2010 арбитражным судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - главного специалиста-эксперта Шиловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области Татьянкиной О.С. на надлежащего - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; а также замена ненадлежащий ответчика - начальник Шиловского межрайонного филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области Ковалевич Т.В. на надлежащего - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области.

Определением от 18.01.2011 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2011 производство по делу приостановлено на основании ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5297/2010.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание решения от 18.01.2010 N 25/10-109 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. В обоснование того, что его права и законные интересы нарушены, предприниматель ссылается на решение Шиловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области от 27.07.2010 N 25/10-1618.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 по делу N А54-5297/2010 ИП Тереховой Н.Н. отказано в признании недействительным решения Шиловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области от 27.07.2010 N 25/10-1618.

На данное решение ИП Тереховой Н.Н. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 17.03.2011.

Предметом рассмотрения указанных дел является фактически спор о местоположении границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку принятие судебного акта относительно границ одного земельного участка может повлиять на местоположение границ другого земельного участка.

С учетом изложенного у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Довод жалобы о том, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу и у суда вообще отсутствовали основания для приостановления производства по делу, отклоняется как противоречащий ст.130 АПК РФ и указанным выше обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ч.3 ст.184 АПК РФ, так как определение не является отдельным судебным актом по делу, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу принято в форме отдельного судебного акта. То обстоятельство, что данным определением также разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не свидетельствует о незаконности данного определения, так как АПК РФ не запрещает разрешать в одном определении несколько процессуальных вопросов, и не препятствует обжалованию определения о приостановления производства по делу в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции возобновил производство по делу (определение от 21.04.2011), следовательно оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.

Обжалуемое определение на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не нарушает права заявителя и не препятствует дальнейшему движению дела, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2011 по делу N А54-5340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина