Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1833/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А68-3360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (ООО "МЭКС"):

(ЗАО "Электроприбор"):

Кирюхиной М.К. - представителя по доверенности от 16.02.2011;

Толстикова С.М. - директора;

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО "Лидала"):

(КИЗО администрации МО г. Тула):

(администрация МО г. Тула):

(ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"):

Пейсаховой Г.А. - представителя по доверенности N 35/ВК от 17.04.2011;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от третьих лиц (НАЧОУ ВПО "СГА"):

(Управление Росреестра по Тульской области):

(ООО "Рента - инвест"):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Пейсаховой Г.А. - представителя по доверенности N 7/ИВ от 03.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2011 года по делу N А68-3360/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы", закрытого акционерного общества "Электроприбор" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула, администрации МО г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Лидала", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица: негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия", Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Рента - инвест" о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы" (далее - ООО "МЭКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском в котором просило обязать ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" провести техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества; признать несуществующим право собственности, зарегистрированное за ООО "Лидала": сооружение -теплотрасса от камеры N 33 до поз. N 2; признать право собственности на теплотрассу от камеры N 33 до фланцев N 2 ( согласно эскиза). Исполнение: труба металлическая диаметром 159 мм - от тепловой камеры ТК-33 до поз.1,Ь=2*2,0м; труба металлическая диаметром 219 мм - от поз. 2, Ь=2*25,0м.; поз.3 поворот трубопровода; поз.2 - подъем из земли; поз.4-ввод в здание; труба металлическая диаметром 108 мм. Ь=2*2,1м.; теплоизоляция скорлупами ППУ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, администрации муниципального образования г. Тула, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Истец уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Лидала" право собственности на сооружение -теплотрассу, назначение коммунальные сети протяженностью 1143 метров, инвентарный номер 70:401:001:003191250:7016:20000 лит. XVI, расположенное в г. Тула, пр. Ленина, д.102 (свидетельство о государственной регистрации права серия 71 -АГ 003 3578 от 07.12.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЭКС" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства сооружения части теплотрассы. Судом не исследованы обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, также не дано оценки тому обстоятельству, что свидетельство было выдано ответчику на объект, которого не существовало с 2001 года. Вывод о том, что разрешение на реконструкцию объекта не требовалось выдачи разрешения, противоречит действующему законодательству. Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано уже в период рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО "Рента - инвест" не согласились с жалобой, просили оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Поступившее от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Лидала" и ОАО "НИПИМ" заключен договор купли продажи N 2-1 недвижимого имущества от 14.07.2006, согласно которому ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости и в том числе сооружение: теплотрассу, от камеры N 33 до поз. N 1 , участок 1; от поз. N 1 до ТК -5.

На основании указанного договора УФРС по Тульской области 26.10.2006 зарегистрировало право собственности ООО "Лидала" на сооружение: теплотрасса расположенного в г. Тула, проспект Ленина,д.102.

В дальнейшем ООО "Лидала" на основании того же договора купли-продажи было зарегистрировало право собственности на сооружение: теплотрасса протяженностью 1146 лит.ХУ1, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина д.102.

После уточненной технической инвентаризации 7 мая 2009 Управление Росреестра по тульской области ООО "Лидала" было выдано новое свидетельство о регистрации права на сооружение: теплотрасса протяженностью 1143 м., расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина д.102.

Посчитав, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на всю теплотрассу нарушает права истца на оформление права общей долевой собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм на истце лежит бремя доказывания нарушение его прав и интересов другими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "МЭКС" приобрело помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина,д.102 лит. В1 по договору купли-продажи арестованного имущества должника ОАО "НИПИМ" от 01.12.2000. Из предмета указанного договора не следует, что вместе с помещениями истец приобрел часть теплотрассы.

Доказательств монтажа истцом указанной теплотрассы в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО "МЭКС" не доказало и того, что спорная часть теплотрассы снабжает теплом исключительно то здание, в котором были приобретены помещения.

Согласно заключению экспертизы, работы по изменению технических характеристик участка теплотрассы от ТК-33 до фланцев, указанных в представленной технической документации являются реконструкцией.

Кроме того, спорный участок теплотрассы является объектом вспомогательного назначения, поскольку предназначен для обеспечения тепловой энергией других объектов недвижимости (нежилых зданий).

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть только при наличии предусмотренных законом правовых оснований.

Поскольку истец не создавал спорного имущества и не совершал иных предусмотренных законом действий, направленных на приобретение права собственности, то иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец доказал монтаж спорного участка теплотрассы не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Ссылка ООО "МЭКС" на неисследовательность обстоятельств регистрации права собственности ответчика на спорный участок не имеет правового значения для настоящего дела.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2011 года по делу N А68-3360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева