Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1752/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича: индивидуальный предприниматель Куделькин Александр Иванович, паспорт 08 04 N 16727 выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска 09.09.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича

на решение от 29.03.2011

по делу N А73-1594/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Куделькину Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича (основной регистрационный номером 304272435200091, ИНН 272406058301, далее - предприниматель, ИП Куделькин) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 требования удовлетворены, ИП Куделькина привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не проведение внеочередного собрания кредиторов в предусмотренный законом о банкротстве трехнедельный срок со дня получения требования, не повлекло каких- либо последствий угрозы охраняемым общественным отношениям, а привело бы к необоснованным затратам, связанным с уведомлением кредиторов о проведении данного собрания.

Считает, что освобождение предпринимателя от административной ответственности за аналогичное административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ и объявление ему устного замечания не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность при повторном совершении однородного административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что в связи с незначительностью вменяемого ему нарушения и отсутствием каких- либо негативных последствий, возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Куделькин доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просит отменить решения суда и принять новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Куделькин Александр Иванович, 19.09.1954 года рождения, уроженец с. Монастырище Черниговского района Приморского края, проживающий по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС 44 - 70, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 17.12.2004 за основным регистрационным номером 304272435200091, ИНН 272406058301.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-2831/2009 в отношении ООО "Нижнеамурстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куделькин Александр Иванович.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении индивидуального предпринимателя Куделькина А.И. в отсутствие законного представителя, при надлежащем его извещении (письмо от 31.01.2011 N 10-24/1044 о направлении уведомления о необходимости явки для составления протокола, получено лично 11.02.2011), составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 N 00092711. которым действия ИП Куделькина квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 за N 00092711 направлена в адрес ИП Куделькина 18.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и признавая ИП Куделькина виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган в лице МИФНС N 1 по Хабаровскому краю включен в реестр требований кредиторов ООО "Нижнеамурстрой" с суммой задолженности 23 079 155 23 рубля, в том числе основной долг 21 493 284 75 рублей, что составляет 49,06 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Арбитражному управляющему Куделькину А.И. уполномоченным органом было направлено требование о проведении собрания кредиторов от 07.12.2010 N 9-23/20386, полученное 14.12.2010. Собрание кредиторов ООО "Нижнеамурстрой" должно было быть проведено не позднее 04.01.2011.

15.12.2010 арбитражный управляющий Куделькин А.И. в адрес инспекции направил письмо с просьбой оплатить расходы, связанные с проведением собрания кредиторов, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ответу от 29.12.2010 уполномоченный орган указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов арбитражному управляющему при направлении требования о созыве собрания кредиторов в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, отсутствие денежных средств на проведение собрания кредиторов не является основанием к его не проведению, арбитражный управляющий оплачивает эти расходы из собственных средств с последующим возмещением.

Из материалов дела усматривается, что собрание конкурсных кредиторов ООО "Нижнеамурстрой" было проведено только 11.02.2011, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

С учетом положений указанных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, следовательно, нарушил требования Закона о банкротстве.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьей 14 Закона о банкротстве и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, подтвержден материалами дела (требование о проведении собрания кредиторов от 07.12.2010 N 9-23/20386, уведомлениями Куделькина А.И. о проведении собраний кредиторов ООО "Нижнеамурстрой" вх. N 22397 от 08.11.2010, вх. N 1983 от 01.02.2011, письмом Куделькина А.И. от 15.12.2010 б/н, ответом МИФНС N 1 по Хабаровскому краю от 29.12.2010 N 9-23/021506), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при разрешении настоящего дела необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано, что допущенные ИП Куделькиным правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность - арбитражный управляющий ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения и срок, согласно статье 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2010 по делу N А73-9603/2010, вступившим в законную силу.

Согласно данному решению, судом в отношении ИП Куделькина применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предприниматель освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Таким образом, применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не позволило бы достигнуть цели административной ответственности - наказания, что впоследствии могло привести к совершению очередного административного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя устное замечание не является видом административного наказания, оно может быть учтено как отягчающее обстоятельство при совершении подобных административных правонарушений повторно.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно привлек ИП Куделькина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года по делу N А73-1594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина