Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 03АП-1160/11

г. Красноярск

"19" мая 2011 г.

Дело N А33-18351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 26-12/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2011 года по делу N А33-18351/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1072455000617, ИНН 2455026214) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 N 186-11 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение "Ермаковское лесничество" ( далее учреждение), прокуратура Ермаковского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 24.11.2010 N 186-11 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.02.2011 не согласен, поскольку выписка из журнала регистрации корреспонденции, телефонограмма, переданная 25.06.2010 Михалеву В.А. подтверждает направление обществу уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении; явка Михалева В.А. в прокуратуру подтверждает, что он являлся и является работником общества; ходатайство общества об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждает факт получения законным представителем общества телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учреждение, прокуратура и общество в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Служба заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт на запрос Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29.04.2011 N СПФ/10-0069; выписки из ЕГРЮЛ на 03.05.2011 ООО "Терминал "Ермаковский"; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Ермаковского района.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены копия ответа УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт на запрос Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29.04.2011 N СПФ/10-0069; выписка из ЕГРЮЛ на 03.05.2011 ООО "Терминал "Ермаковский", представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры Ермаковского района отклонено, поскольку прокуратура привлечена к рассмотрению дела (определение суда о принятии заявления от 23.12.2010 получено прокуратурой 27.12.2010 (л.д. 3)).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Терминал "Ермаковский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072455000617.

ООО "Терминал "Ермаковский" действует на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей - протокол от 18.04.2007 N 1.

Согласно пункта 2.2. Устава ООО "Терминал "Ермаковский" предметом деятельности общества является, в том числе - лесозаготовка.

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка от 30.05.2008 N 4, заключенный между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края в лице руководителя Калинина А.В. с одной стороны и ООО "Терминал "Ермаковский" с другой (далее - договор от 30.05.2008 г.. N 4).

Согласно пункту 1 договора от 30.05.2008 N 4 арендодатель в лице Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор в лице ООО "Терминал "Ермаковский" обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности. Пунктом 2 договора от 30.05.2008 N 4 определено, что лесной участок площадью 15009 га расположен: Красноярский край, Ермаковский район, КГУ Ермаковское участковое лесничество, кварталы NN 46-57; 59, 63-65; 68-100, 115-116, имеет номер учетной записи в государственном лесной реестре - 24-010-2008-03-3318-1, предназначен для следующих видов использования лесов - заготовка древесины.

Мастером леса Ермаковского участкового лесничества Гришечко А.Н. составлено сообщение о нарушениях ООО "Терминал "Ермаковский" требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 31.05.2010, материалы которого направлены в прокуратуру Ермаковского района.

Прокуратурой Ермаковского района совместно с КГУ "Ермаковское лесничество" проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории лесного участка КГУ "Ермаковское лесничество" Ермаковское участковое лесничество - в квартале, выделе 47/7, лесосека N 8.

При проведении проверки на вышеуказанной территории выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительной очистке мест рубок, захламлении просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос на площади 22,8 га, оставление на хранение древесины с нарушением правил пожарной безопасности в лесах.

Прокуратурой Ермаковского района вынесено постановление от 01.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Терминал "Ермаковский" по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 24.11.2010 N 186-11 о назначении административного наказания ООО "Терминал Ермаковский" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2010 N 186-11 о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 24.11.2010 N 186-11 о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП соответствующие требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 (л.д. 77-79) законный представитель общества не извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 101 вынесено прокурором района Сокольниковым В.В. 01.07.2010 в присутствии Михалева В.А. Правовой статус Михалева В.А. ( законный представитель либо представитель по доверенности) прокурором района не установлен.

Из протокола общего собрания учредителей общества от 17.12.2008 N 4 следует, что с 17.12.2008 Михалев В.А. являлся директором общества (л.д. 128).

Однако, согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 25.05.2010 генеральным директором общества с 25.05.2010 является Меркулов Д.Н. (л.д. 32).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011, представленной службой в суд апелляционной инстанции, следует, что генеральным директором общества является Меркулов Д.Н.

Таким образом, законным представителем общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлся Меркулов Д.Н.

Обществом в лице генерального директора Меркулова Д.Н. выдана доверенность от 01.07.2010 N 01 Михалеву В.А. на представление интересов общества во всех органах Российской Федерации сроком до 10.07.2010 (л.д. 117). Данная доверенность N 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010. В данной доверенности отсутствует полномочие на участие в конкретном административном деле. Учитывая, что доверенность выдана Михалеву В.А. после передачи ему телефонограммы; наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, то основания для вывода о том, что законный представитель общества извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с явкой в прокуратуру Михалева В.А. и передачи ему телефонограммы 25.06.2010 (л.д. 131), отсутствуют.

Письмо прокуратуры Ермаковского района от 25.06.2010 генеральному директору Меркулову Д.Н. о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. (л.д. 134) не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения данного письма законному представителю общества либо защитнику общества в материалы дела не представлены.

Ссылка службы на то, что выписка из журнала регистрации корреспонденции (л.д. 115) подтверждает направление обществу уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная в отсутствие доказательств вручения уведомления законному представителю общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении не извещен, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отмене.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоялось 24.11.2010 без участия законного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены телеграмма от 08.11.2010 (л.д. 129), телефонограмма от 19.11.2010 (л.д. 130), телефонограмма от 19.11.2010 (л.д.132), ходатайство общества от 18.11.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 119), определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Телеграмма от 08.11.2010 (л.д. 129) является неотносимым доказательством по делу, поскольку данной телеграммой общество извещалось о рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 8.32 КоАП на 10.11.2010.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 представитель общества по доверенности Демидова Н.И обратилась в службу с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 19.11.2010 по причине нахождения генерального директора Меркулова Д.Н. в командировке в г. Новокузнецке (л.д. 119).

Определением от 19.11.2010 срок рассмотрения дела продлен до 24.11.2010 (л.д. 121).

Телеграмма от 19.11.2010 о том, что "рассмотрение ваших дел об административных правонарушениях возбужденных Ермаковской районной прокуратурой по статье 8.32 КоАП состоится 24.11.2010 с 9.15 до 10.30" (л.д. 130) вручена "отдел кадров Абрамовой".

Телефонограмма от 19.11.2010 о рассмотрении дела 24.11.2010 в 9 час. 15 мин. (л.д. 132) принята представителем общества Демидовой Н.И. по доверенности от 17.10.2010 (л.д. 120), выданной обществом в лице генерального директора Меркулова Д.Н. Согласно указанной доверенности Демидова Н.И. уполномочена представлять интересы общества в Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, арбитражных судах Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2011 года по делу N А33-18351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина