Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5823/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-74153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5823/2011, 13АП-6697/2011) ООО "Грэтна" и Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 г. по делу N А56-74153/2010 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грэтна"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Л. Кошкина, доверенность от 24.12.2010 г.;

от ответчика (должника): К. О. Номоконова, доверенность от 21.02.2011 г. N 13-03/02187, Ю. Ф. Беляев, доверенность от 20.01.2011 г. N 13-03/00513;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэтна" (далее - ООО "Грэтна", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 22 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.10.2010 NN306, 308, 309, 310, 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, NN56, 57, 58, 59, 60 об отказе в возмещении суммы НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010 NN2617, 2618, 2619, 2620, 2621, об обязании возместить Обществу из федерального бюджета НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в размере 64956101 руб. путем возврата на расчетный счет Общества и в размере 72854,01 руб. путем зачета (за 4 квартал 2009 года) (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции и обязании возместить Обществу из федерального бюджета НДС в размере 64950520,04 руб. путем возврата и 78434,96 руб. путем зачета.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Грэтна" просит решение суда изменить в части включения в общую сумму зачета пени по НДС в размере 1456,95 руб., налога на прибыль организаций в размере 4124 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что начисление пени по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1456,95 руб. является необоснованным, поскольку нарушения срока по уплате налога в данной ситуации не имелось; с 21.06.2010 г. до настоящего момента Общество лишено возможности осуществлять какие-либо хозяйственные операции, оплачивать иные налоги и сборы, поскольку Инспекцией 21.06.2010 г. было выставлено инкассовое поручение на счет Общества в банке; Общество в срок предоставляло в банк платежные поручения, которые находятся на картотеке в банке; таким образом, включение в общую сумму зачета уже уплаченной и находящейся на картотеке в банке суммы 4124 руб. по налогу на прибыль является незаконным; при этом имевшаяся на момент судебного заседания и погашенная впоследствии задолженность по налогу на прибыль являлась задолженностью перед региональным бюджетом, поэтому у суда первой инстанции не было оснований включать в общую сумму зачета по федеральному налогу (НДС) сумму недоимку по налогу на прибыль в размере 4124 руб., уплачиваемую в региональный бюджет.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 22 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС путем сокрытия выручки от реализации товара третьим лицам; оплата импортированного товара заявителем не произведена; генеральный директор Общества С. А. Еремеев не владеет информацией о фактическом местонахождении товара; бывший генеральный директор Общества Д. В. Пугачев показал при допросе, что не подписывал договоры, заключенные в том периоде, когда он являлся руководителем ООО "Грэтна"; у Общества отсутствовали реальные сделки по передаче товара на комиссию; у Общества отсутствуют собственные оборотные средства; импортированный товар поступал без перегрузки в конкретные адреса доставки, которые не соответствуют адресам налогоплательщика, комиссионера, субкомиссионера и покупателя; расходных операций по оплате услуг по перевозке товар до пункта разгрузки комиссионер не осуществлял; полученные от перевозчиков товара документы не подтверждают полученную от Общества информацию о передаче товара на комиссию и маршруте движения товара, однако содержат информацию о заказчиках (третьих лицам) перевозки грузов; представленные Обществом документы о передаче товара в полном объеме комиссионеру ООО "ПрофИнвест" содержат недостоверную информацию, импортированный товар отгружен конечным покупателям, договор комиссии имеет фиктивный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, начислены пени по НДС, отказано в возмещении НДС за указанные налоговые периоды.

На основании оспариваемых решений Обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010 N N 2617, 2618, 2619, 2620, 2621.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 18.07.2008 N PG 18/07/08 с фирмой "POLARD SYSTEMS LLP" (Великобритания), и от 14.07.2008 N TG 14/07/08 с фирмой "OD TRADING HOUSE LIMITED" (Новая Зеландия), Общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар широкого ассортимента, уплачивая при таможенном оформлении товара НДС.

Импортированный товар был передан для дальнейшей реализации по договору комиссии от 18.07.2008 N 01-08/К комиссионеру - ООО "ПрофИнвест", которым в спорных налоговых периодах был частично реализован, о чем свидетельствуют отчеты комиссионера.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о фиктивности совершенных Обществом сделок, о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО "Грэтна" и ООО "ПрофИнвест" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не подтверждены. Сама по себе перевозка товаров, импортированных Обществом, третьими лицами по конкретным адресам доставки, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО "Грэтна" и ООО "ПрофИнвест" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "ПрофИнвест" как покупателем, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, имеются в материалах дела.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Неоплата Обществом иностранным поставщикам полученного от них товара не свидетельствует о нарушениях Обществом налогового законодательства и необоснованности вычетов по НДС.

Ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля Пугачева Д.В. от 06.09.2010 N 18 также не могут быть приняты апелляционным судом.

Данный гражданин показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества и не подписывал никаких документов в период, когда он числился в качестве единственного учредителя и генерального директора общества. Между тем, Обществом в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление указанного лица от 26.10.2010 о том, что он действительно являлся учредителем и генеральным директором общества в период с 13.09.2007 по 14.09.2008 и подписывал все документы от имени Общества. Иных доказательств неподписания Пугачевым Д.В. документов от имени заявителя Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что генеральный директор Общества С. А. Еремеев не владеет информацией о местонахождении переданного на комиссию товара, не является основанием для вывода о недобросовестности Общества и о реализации импортированного товара в полном объеме, поскольку товар был передан комиссионеру на реализацию, контроль за которой заявитель осуществляет посредством принятия отчетов комиссионера, дополнительных обязанностей по отслеживанию хода реализации товара и его текущего местонахождения на Общество ни договором ни законом не возложено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции и выставленные на их основании требования подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Поскольку из справки N 11381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, расшифровки задолженности Общества по НДС от 15.02.2011, расшифровки задолженности по пеням налогового органа от 24.02.2011 следует, что у заявителя имеется задолженность по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 72854,01 руб., по пени по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1456,95 руб., по налогу на прибыль в сумме 4124 руб., всего 78434,96 руб., данная сумма подлежит зачету.

Доводы Общества о неправомерности зачета на суммы пени по НДС 1456,95 руб. и налога на прибыль 4124 руб. являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и вышеприведенными документами подтверждено наличие у Общества задолженности в указанных суммах, доказательств иного заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Денежные средства в данных суммах со счетов Общества списаны не были (платежные поручения направлены в банк самим Обществом, помещены в картотеку-2).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии задолженности по пени и налогу на прибыль в суммах 1456,95 руб. и 4124 руб. соответственно, не имеется.

Имущественное требование Общества об обязании возвратить НДС на расчетный счет заявителя подлежит удовлетворению в части возврата 64950520,04 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-74153/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов