Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 20АП-4222/10

г. Тула

17 мая 2011 г.

Дело N А23-2402/10А-9-110

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Щербакова А.А.: Матвеева И.В. - представителя (доверенность от 03.05.2011 б/н),

от Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области: Крахмаля Н.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 23.12.2010 N 207),

от ЗАО "Корпорация "Гринн": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости": Берюховой М.А. - представителя (доверенность от 12.05.2011 N 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербакова А.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 по делу N А23-2402/10А-9-110 (судья Храпченков Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Александрович (далее по тексту - ИП Щербаков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Никитиной И.Н. (далее по тексту - судебный пристав исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2010 об оценке вещи или имущественного права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости".

ЗАО "Корпорация "Гринн" - взыскатель по исполнительному производству N 29/2870762/54/2009, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Щербаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Корпорация "Гринн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-9/08Г-6-11 исполнительного листа от 22.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. 30.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/2870762/54/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в пользу ЗАО "Корпорация "Гринн" денежных средств в сумме 234 705, 47 руб.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении, ИП Щербаковым А.А. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 18.12.2009 вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. 10.03.2010 вынесено постановление N 29/28/70762/54 о наложении ареста на имущество должника, а именно, на принадлежащий ИП Щербакову А.А. автомобиль марки МИЦУБИСИ, модель FUSO, год выпуска 1996, категория С, цвет белый, рег. знак к253со40.

В порядке статей 6, 14, 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 12.04.2010 вынес постановление о привлечении в целях определения рыночной стоимости принадлежащего Предпринимателю автомобиля специалиста ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости".

Согласно отчету ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" от 28.04.2010 N 1415 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40, принадлежащего на праве собственности Щербакову Андрею Александровичу, определенная для целей исполнительного производства, по состоянию на 28 апреля 2010 года без учета НДС составляет с учетом округления 470 000 руб.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 06.05.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитина И.Н. приняла отчет ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости".

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Щербаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. 30.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/2870762/54/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в пользу ЗАО "Корпорация "Гринн" денежных средств в сумме 234 705, 47 руб.

Требования исполнительного документа индивидуальным предпринимателем в установленный срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: 10.03.2010 вынесено постановление N 29/28/70762/54 о наложении ареста на имущество должника, а именно, на принадлежащий ИП Щербакову А.А. на праве собственности автомобиль марки МИЦУБИСИ, модель FUSO, год выпуска 1996, категория С, цвет белый, рег. знак к253со40.

Оценка указанного автомобиля в целях исполнительного производства произведена специалистом ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости", которое осуществляет свои полномочия на основании заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области контракта от 11.02.2010 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010 N 54/1.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 06.05.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитина И.Н. приняла отчет ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости".

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" от 28.04.2010 N 1415 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40, принадлежащего на праве собственности Щербакову Андрею Александровичу, определенная для целей исполнительного производства, по состоянию на 28 апреля 2010 года без учета НДС составляет с учетом округления 470 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости данного транспортного средства. Применены затратный и сравнительный подходы. В расчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Довод предпринимателя о том, что оценщик при определении рыночной стоимости указанного автомобиля не применял доходный подход и не аргументировал отказ от его использования, является состоятельным.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно п. 21 раздела 4 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (далее по тексту - ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как следует из пояснений оценщика, на свободном рынке и в СМИ на момент оценки им не было найдено информации о расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией оцениваемого автомобиля, а также о загруженности транспортного средства, то есть о среднем количестве отработанных часов в течение года. Таким образом, проведение расчета на основании получаемого дохода от использования автотранспортного средства являлось бы некорректным. Кроме того, оценщиком отмечено, что в практике оценки для расчета транспортных средств доходным подходом не пользуются.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения затратного подхода ИП Щербаковым А.А. не представлено.

Довод предпринимателя, заявленный в обоснование своей позиции, на неправомерность определения оценщиком рыночной стоимости арестованного автомобиля с учетом поправки на вынужденную продажу спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента является обоснованным. Последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Никитина И.Н. обоснованно приняла указанный отчет оценщика и вынесла постановление от 06.05.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком не тех методов оценки, ИП Щербаковым А.А. в материалы дела не представлено.

Ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ИП Щербакова А.А. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Сорокину К.С. Данная кандидатура эксперта была предложена индивидуальным предпринимателем.

С учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судом апелляционной инстанции перед экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Сорокиным К.С. поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40 по состоянию на 28.04.2010; какие несоответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки повлияли на величину рыночной стоимости, которая определена ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" в отчете N 1415 по состоянию на 28.04.2010.

По результатам проведения экспертизы указанным экспертом составлено заключение от 21.12.2010 N 131, которое содержит следующие выводы: рыночная стоимость автомобилей "МИЦУБИСИ ФУСО", 1996 года выпуска, могла составлять 1 274 602 руб. 08 коп.; исследование вопроса - какие несоответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки повлияли на величину рыночной стоимости, которая определена ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" в отчете N 1415 по состоянию на 28.04.2010 - не входит в рамки судебных автотехнических и товароведческих экспертиз и все задачи решаются экспертами с технической точки зрения.

При этом из указанной экспертизы следует, что при подготовке заключения экспертом использованы, в числе прочего, Закон РФ "Об оценочной деятельности", Федеральные стандарты оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", N 2 "Цель оценки и виды стоимости", N 3 "Требования к отчету об оценке".

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Вместе с тем экспертное заключение от 21.12.2010 N 131 не содержит указания на то, какой подход к оценке рыночной стоимости спорного автомобиля был применен экспертом, что свидетельствует о несоответствии его требованиям пунктов 6, 20, 24 ФСО N 1.

Кроме того, в нарушение ст. 22б ФСО N 1 данное экспертное заключение не содержит обоснования применения корректировок рыночной стоимости.

Также из данного экспертного заключения следует, что в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости спорного транспортного средства был выбран ряд предложений о продаже автомобилей. При этом на фото аналога N 4 указан 2011 год, что ставит под сомнение то, что экспертом проведено маркетинговое исследование цен "вторичного рынка автомобилей в Калужском регионе" по состоянию цен на апрель 2010 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Сорокина К.С. в качестве надлежащего доказательства недостоверности определенной ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Никитиной И.Н. от 06.05.2010 об оценке вещи или имущественного права соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, рассмотрены судебной коллегией, однако не могут быть учтены как не влияющие на правильность приведенных суждений, так как отчет соответствует Закону РФ "Об оценочной деятельности", а также Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что отчет ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" N 1415 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.А., датирован 30.04.2010.

Таким образом, срок действия данной оценки истек 30.10.2010, а следовательно, в настоящее время указанная оценка арестованного имущества не подлежит применению судебным приставом-исполнителем в целях реализации данного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Щерабкова А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 по делу N А23-2402/10А-9-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова