Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-3554/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-3554/2011 Дело N А07-16400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-16400/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярева М.А. (доверенность N 10-26-485 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боголову Тимуру Ахметхановичу (далее - ИП Боголов Т.А., ответчик) о взыскании 189 646,04 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 30.06.2009 N 1210550998.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания 90 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 689,38 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвольно снизил размер неустойки, в отсутствии каких-либо оснований для ее снижения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.06.2009 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупателем) и ИП Боголовым Т.А. (поставщиком) подписан договор поставки N 121050998-09 (л.д.12-29 т.1).

В соответствии с разделом 1 договора (п.1.1, 1.2) поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

К договору были оформлены, спецификации N 1 и N 2, с указанием срока поставки продукции - 31.07.2009 (л.д.30, 31).

По товарной накладной N 68 от 24.08.2009 ответчик поставил истцу продукцию - щебень и песок на общую сумму 1 649 097,20 руб. (л.д.37-38 т.1). Поставка произведена с нарушением срока, установленного договором (спецификациями к договору).

Согласно п.13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки, установленных договором, которое влечет ответственность в виде договорной неустойки. Размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки от 30.06.2009 N 1210550998, с учетом спецификаций N 1, 2, а также товарную накладную, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы. Так, предмет договора (наименование и количество товара) согласованы сторонами в спецификациях к договору и товарной накладной, имеющих ссылку на договор, цена товара - в товарных накладных.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения истцом товара с нарушением сроков поставки сторонами не оспаривался. По товарной накладной N 68 от 24.08.2009 просрочка поставки составила 23 дня (с 01.08.2009 по 23.08.2009).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 30.06.2009 N 1210550998 является обоснованным.

Сумма неустойки составляет 189 646,18 руб. (1 649 097,20 руб. Ч 0,5% Ч 23 дня).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи и с учетом п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 за N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 90 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвольно снизил размер неустойки, в отсутствии каких-либо оснований для ее снижения судом, апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-16400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева