Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3488/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А50-26078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Триада" (ОГРН 1075904002239, ИНН 5904158086) - Огородников С.А., директор, решение от 07.06.2010

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми(ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явился, извещен

от третьего лица Департамента финансов Администрации г. Перми - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Триада"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года

по делу N А50-26078/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

иску ООО "Триада"

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Перми

о взыскании 350 000 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триада" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им, как арендатором, арендной платы за период действия договора аренды в размере 350 000 руб. 05 коп., поскольку пользование арендованным помещением не осуществлялось.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Пермского края, справкой управляющей организации и письмом ГУ МЧС Пермского края подтверждено не использование истцом арендуемых по договору аренды N 2913-05с от 10.08.2005 помещений.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на заключение договора аренды с ООО "Триада" с 2005 года.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Документов, подтверждающих невозможность использования помещения, обществом не представлено.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п.1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор ООО "Триада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ИП Неволиным В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда за N 2913-05с, в соответствии с которым арендатору были переданы нежилые помещения в подвале и на 1-ом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский пр., д. 51 общей площадью 557.9 кв.м. на срок с 18.07.2005 по 18.07.2020.

Право сдачи арендодателем имущества в аренду подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности, согласно которой нежилые помещения общей площадью 187,9 кв.м. в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский пр., д. 51 включены в Единый реестр муниципальной собственности города Перми (постановление Главы города Перми от 01.04.2003 N 917).

Также в выписке указано, что в соответствии с постановлением администрации города Перми от 26.12.2007 N 540 "О внесении изменений в постановление Главы города от 01.04.2003 N 917 "О приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" (по ПТЭЦ N 6) общая площадь нежилых помещений в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский пр., д. 51 изменилась на 570,3 кв.м.

27.03.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", ИП Неволиным В.Ю. и ООО "Триада" было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ИП Неволин В.Ю. передал ООО "Триада" все права и обязанности арендатора по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2913-05С от 10.08.2005 (л.д. 71).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 04.12.2008 (л.д. 71 оборот).

27.03.2007 между ИП Неволиным В.Ю. и ООО "Триада" подписан акт приема-передачи к соглашению о перемен лиц в обязательстве от 27.03.2007, которым ИП Неволин В.Ю. передал ООО "Триада" встроенное нежилое помещение в подвале 5-ти этажного жилого дома общей площадью 526, 5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский пр., д. 51 (л.д. 70).

Впоследствии сторонами были внесены изменения в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2913-05С от 10.08.2005 по изменению размера занимаемых площадей: изменение N 4 от 21.12.2007 - 315.1 кв.м. (акт приема-передачи от 28.09.2007), изменение N 5 от 14.03.2008 - 182 кв.м. (акт приема-передачи от 30.01.2008), изменения N 6 от 09.04.2008 - 167.3 кв.м. (акт приема-передачи от 25.03.2008), изменение N 7 от 19.06.2008 - 284.9 кв.м. (акт приема-передачи от 21.04.2008), изменение N 8 от 09.02.2009 - 167.3 кв.м. (акт приема-передачи от 21.07.2008).

Государственная регистрация изменений к договору аренды состоялась 29.04.2009 (л.д. 28 оборот).

Во исполнение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2913-05С от 10.08.2005 ООО "Триада" перечислило 185 044, 16 руб. (платежное поручение N 541 от 09.12.2008) и 164 955, 89 руб. (платежное поручение N 542 от 11.12.2008).

Всего на сумму 350 000, 05 руб.

17.06.2010 ООО "Триада" в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми направлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2913-05С от 10.08.2005 (л.д. 29).

Данное требование получено Департаментом 21.06.2010 (л.д. 29 оборот).

16.08.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "Триада" подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2913-05С от 10.08.2005, которым договор расторгнут с 23.06.2010 (л.д. 31).

Помещения возвращены Департаменту по акту приема-передачи от 23.06.2010.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю от 27.10.2010 (л.д. 31 оборот).

ООО "Триада", полагая, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора аренды N 2913-05С от 10.08.2005 платежными поручениями N 541 от 09.12.2008 и N 542 от 11.12.2008 на сумму 350 000, 05 руб., являются неосновательным обогащением Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в связи с тем, что ООО "Триада" арендуемыми помещениями фактически не пользовалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из взаимоотношений сторон в рамках договора аренды, представленных документов о неоднократном приеме-передаче помещения, внесении арендной платы за него, регистрации существующих отношений спустя 2 года с момента возникновения обязательств, спорная сумма перечислена истцом в качестве исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 2913-05С от 10.08.2005.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает на то, что у него отсутствовала возможность пользования арендуемыми помещениями.

Между тем из платежных поручений видно, что спорная сумма в размере 350 000, 05 руб., за взысканием которой в качестве неосновательного обогащения обратился истец, уплачена им за фактическое использование помещений со ссылкой на счета (л.д. 32, 33).

Обстоятельства и доказательства по делу (подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве, изменений к договору аренды, соглашения о расторжении договора, актов приема-передачи помещений, осуществление сторонами государственной регистрации соглашений и изменений, перечисление денежных средств платежными поручениями и переписка сторон) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2913-05С от 10.08.2005.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Триада" пояснил, что у общества не было сомнений относительно размера площади арендуемых помещений.

Также сообщил, что площадь объекта 167.3 кв.м., принятая обществом по последнему изменению к договору по акту приема-передачи от 21.07.2008, возвращена Департаменту в том же размере по акту приема-передачи в 23.06.2010.

Письменные обращения к Департаменту о том, что использование арендуемых помещений невозможно в связи с тем, что дверь заварена, кроме как в требовании о расторжении договора от 17.06.2010, в Департамент не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Пермского края, справкой управляющей организации и письмом ГУ МЧС Пермского края подтверждается не использование истцом помещения по договору N 2913-05с от 10.08.2005, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дел N А50-3880/2010 и N А 50-16748/2010, на которые ссылается истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, отсутствуют выводы суда о неиспользовании ООО "Триада" помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 51.

Кроме того, спор по делу N А50-3880/2010 основан на другом договоре аренды N 3010-06с от 03.02.2006, по которому переданы иные площади в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 51.

Письмо ГУ МЧС Пермского края, в котором указано, что в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 51, расположено защитное сооружение ГО N 00184-25 (690) встроенное, 5 класса защиты, не подтверждает довод общества о неиспользовании истцом помещения.

В справке управляющей организации ООО "Урал-Строй-Ремонт" указано, что в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 51 находятся следующие помещения: бойлерная, подвальные помещения, спецподвал - бомбоубежище площадью 289, 7 кв.м. Также указано, что с 01.03.2008 ООО "Триада" помещение бомбоубежища не занимало.

Из содержания данной справки невозможно сделать вывод о не использовании арендуемых помещений по договору, так как по договору переданы нежилые помещения в подвале и на 1-этаже жилого дома, а не площади в бомбоубежище.

Довод о необоснованности ссылки суда о заключении договора с 2005 года является ошибочным, так как в решении суда вывод о заключении договора аренды с ООО "Триада" с 2005 года отсутствует.

При данных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-26078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева