Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2920/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-26954/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Бройлер Будущего", ИНН: 5031057260, ОГРН: 1045006105044) - Тишенков К.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 б/н,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Токарева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-13/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-26954/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Бройлер Будущего" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Будущего" (далее - ООО "Бройлер Будущего", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 573 597 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бройлер Будущего" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Бройлер Будущего" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2010 N 2 и вынесено решение от 19.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислен НДС в общей сумме 2 573 597 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.04.2010 N 16-16/03-406 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о том, что после истечения срока действия договоров N 1 от 02.04.2007, N 2 от 02.07.2007, N 6 от 01.01.2008 арендные отношения между ООО "Бройлер Будущего" (арендатором) и ООО "КИДС" (арендодателем) прекратились, арендатор фактически осуществил передачу Арендодателю арендуемого имущества, в состав которого входили произведенные им неотделимые улучшения. По мнению налогового органа, поскольку произведенные Обществом неотделимые улучшения арендованного помещения были безвозмездно переданы вместе с объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора, их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В нарушение указанной нормы Общество не исчислило и не уплатило НДС от реализации работ по улучшению арендованного имущества при его возврате собственнику. С учетом положений пункта 2 статьи 154, статьи 40 НК РФ налоговый орган, применив затратный метод, определил цену по работам, и пришел к выводу, что Обществом налогооблагаемая база по НДС занижена на 2 573 597 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО "Бройлер Будущего" (Арендатор) и ООО "КИДС" (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений для использования в производственных целях N 1 от 02.04.2007, N 2 от 02.07.2007 и N 6 от 01.01.2008, в соответствии с которыми налогоплательщику было передано в аренду нежилое помещение (птичник) для разведения сельскохозяйственной птицы, срок действия договоров - 11 месяцев.

В период действия договоров аренды заявителем были проведены капитальные ремонтные работы арендованных помещений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия перечисленных договоров аренды арендные отношения между ООО "Бройлер Будущего" и ООО "КИДС" были оформлены путем заключения договоров аренды нежилого помещения для использования в производственных целях N 1/1 от 01.03.2008, N 2/1 от 01.06.2008, N 6/1 от 01.12.2008, таким образом, арендные отношения между арендатором и Арендодателем не прекращались, арендованное имущество из владения и пользования налогоплательщика не выбывало. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Срок действия договоров N N 1/1, 2/1, 6/1 начинается со дня, следующим после дня окончания договоров NN 1, 2, 6, соответственно.

Ссылка инспекции на акты приемки-передачи арендованного имущества по договорам N 1/1 от 01.03.2008, N 2/1 от 01.06.2008, N 6/1 от 01.12.2008 не опровергает факт продолжения арендных отношений и не свидетельствует о том, что по истечении срока действия договоров аренды N 1 от 02.04.2007, N 2 от 02.07.2007, N 6 от 01.01.2008 арендованное имущество возвращалось от Арендатора Арендодателю.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод налогового органа о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества были безвозмездно переданы заявителем Арендодателю (ООО "КИДС") опровергается представленным в материалы дела протоколом о компенсации затрат на капитальный ремонт от 29.02.2008, согласно которому Арендодатель (ООО "КИДС") принимает на себя обязательство компенсировать Арендатору (ООО "Бройлер Будущего") затраты, связанные с произведением неотделимых улучшений в отношении арендованного имущества, компенсация будет произведена в случае согласования капитального ремонта с Арендодателем, выплата компенсации будет произведена при прекращении арендных отношений с Арендатором и получения от Арендатора всего арендованного имущества.

Поскольку арендные отношения между ООО "Бройлер Будущего" и ООО "КИДС" в спорный период не прекращались, у инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что арендатор передал Арендодателю арендованное имущество с произведенными неотделимыми улучшениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-26954/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина