Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2809/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-9127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2011) Ежова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу N А46-9127/2010 по иску Ежова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс Западная Сибирь" (ИНН 5405286886, ОГРН 1055405004115), Тонконогу Владимиру Константиновичу, Затонскому Андрею Яковлевичу, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, Афанасева Евгения Николаевича о признании права на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ежова Александра Дмитриевича - представитель Коваленко Игорь Александрович паспорт, доверенность от 02.09.2010;

установил:

Ежов Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс Западная Сибирь" (далее - ООО "Теплолюкс Западная Сибирь"), Тонконогу Владимиру Константиновичу (далее - Тонконог В.К.), Затонскому Андрею Яковлевичу (далее - Затонский А.Я.) о признании права на долю в уставном капитале ООО "Теплолюкс Западная Сибирь" в размере 25 % номинальной стоимостью 3 775 руб. с одновременным лишением права на данную долю Затонского А.Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Афанасьев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по делу N А 46-9127/2010 исковое заявление Ежова А.Д. оставлено без рассмотрения. Возвращено Ежову А.Д. из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ежов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Ежов А.Д. указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ежова А.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания 24.01.2011-31.01.2011, 21.02.2011 не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд первой инстанции должен установить то, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Ежов А.Д. указал адрес регистрации: г. Москва, Северный бульвар, д. 15, кв. 43.

При этом, как следует из доверенностей от 21.05.2010, от 02.09.2010 и протоколов судебного заседания от 04.10.2010, 12.11.2010, Ежов А.Д. ввел данное дело с помощью своего представителя Коваленко И.А., что соответствует положениям статьи 59 АПК РФ.

Согласно указанным доверенностям местом жительства представителя истца является: г. Домодедово, Московская область, ул. Дружбы, дом 1, кв. 129 (том 1 л.д. 68, 113).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 возобновлено производство по делу N А 46-9127/2010, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 января 2011 года в 11 час. 10 мин.

Копия указанного определения была направлена Ежову А.Д. по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 15, кв. 43 только 26.01.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп Почты России (том 2 л.д. 131). Конверт возвращен в суд 12.02.2011 с отметкой "Истек срок хранения".

При этом, суд первой инстанции не направил копию данного определения в адрес представителя в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, из указанного следует, что суд первой инстанции направил лицам, участвующим в деле, извещение о времени и месте судебного заседания позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.

Принятие определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания через 4 дня нарушает права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, поскольку делает фактически невозможным обеспечить явку представителей в судебное заседание (с учетом нахождения лиц, участвующих в деле, в других регионах), а также невозможным ознакомится с поступившим в материалы дела заключением экспертизы и дать соответствующие пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2011, истец не явился, судом был объявлен перерыв до 31.01.2011, а затем вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.02.2011.

В определении арбитражного суда от 31.01.2011 указано на отсутствие в материалах дела ко дню проведения судебного заседания данных, подтверждающих уведомление истца о дне и месте судебного разбирательства, что явилось препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ (том 2 л.д. 119-120).

Копия определения арбитражного суда от 31.01.2011 направлялась только Ежову А.Д. по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 15, кв. 43; конверт возвращен в суд 22.02.2011 с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств направления копии определения суда от 31.01.2011 представителю истца Коваленко И.А. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, на 21.02.2011 в деле не было доказательств подтверждающих то, что истец, извещенный надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание.

Более того, истец заявлением об уточнении исковых требовании и увеличении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившим в суд 27.01.2011, выразил свою заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления Ежова А.Д. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по дел N А 46-9127/2010 отменить.

Направить исковое заявление Ежова Алексея Дмитриевича в Арбитражный суд Омской области для рассмотрению по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева