Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 04АП-345/07

г. Чита

04АП-345/2007

08 февраля 2007 г.

дело N А78-7381/2006 С1-6/272

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 года по делу N А78-7381/2006 С1-6/272 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании права собственности, третье лицо - Управление делами Администрации Читинской области,

при участии в заседании:

от истца - Лубсандоржиевой Д.М., представитель по доверенности от 10.04.2006 года;

от ответчика - Серохвостовой А.А., представитель по доверенности от 21.07.2002 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

16.11.2006 года определением Арбитражного суда Читинской области выделены в отдельное производство исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области с участием третьего лица Управления делами Администрации Читинской области о признании права собственности Читинской области на объекты недвижимого имущества: административное здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чайковского, 8, 1972 года постройки, общей площадью 4 549,5 кв.м. и конференц-зал, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Чайковского, 8, 1972 года постройки, общей площадью 3 145,5 кв.м.

Истец утверждает, что право собственности на указанные объекты у Читинской области возникло в силу статей 12 и 13 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.1992 года N 2449-1, так как на тот период в указанных зданиях располагались органы областной администрации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в установленном порядке в собственность субъекта имущество не передавалось. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Управление делами Администрации Читинской области, исковые требования считает обоснованными, ссылаясь на то, что в течение 10 лет (до 2003 года) спорные объекты находились в его оперативном управлении, содержание объектов осуществлялось за счет бюджета Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 года исковые требования удовлетворены, установлено право собственности Читинской области на указанные объекты.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество в установленном действующим законодательством порядке в государственную собственность истцу не передавалось; истцом не представлены доказательства возникновения права собственности Читинской области на указанные объекты; решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 108 от 18.12.1992 года и Исполнительного комитета Читинского областного Совета народных депутатов N 328 от 3.09.1991 года, на которые ссылается истец, ничтожны; истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что спорные объекты до 1991 года являлись собственностью КПСС. Следовательно, к государственной собственности они не относились. Поэтому порядок разграничения собственности, предусмотренный Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, к данным объектам не применим.

Непосредственно после ликвидации КПСС, 3.09.1991 года, Исполнительный комитет Читинского областного Совета народных депутатов, как легитимный (и единственный) на тот момент орган государственной исполнительной власти на уровне Читинской области вынес решение N 328, которым передал спорное имущество в распоряжение хозяйственного отдела облисполкома.

18.12.1992 года решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 108 спорное имущество передано в государственную собственность Читинской области.

Ответчик считает, что приведенные выше решения ничтожны, так как они, по его мнению, противоречат Указу Президента РФ N 90 от 25.08.1991 года и Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года.

С данным доводом нельзя согласиться по двум основаниям. Во-первых, Указ Президента РФ N 90 от 25.08.1991 года в части, касающейся признания государственной собственностью имущества, ранее являвшегося собственностью КПСС, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 30.11.1992 года признан не соответствующим Конституции РФ.

Как отмечалось выше, Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года регулирует порядок разграничения объектов государственной собственности на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципалитетов. Спорное же имущество являлось собственностью КПСС, то есть общественной организации.

Во-вторых, решения Исполнительного комитета и Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов не являются гражданско-правовыми сделками. Следовательно, неправомерно ставить вопрос об их ничтожности. Данные решения могли быть отменены либо признаны незаконными, как противоречащие нормативным актам высшей по отношению к ним юридической силы. Однако сведениями о наличии таких обстоятельств суд не располагает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что имущество в установленном действующим законодательством порядке в государственную собственность истцу не передавалось; что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности Читинской области на указанные объекты; и что решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 108 от 18.12.1992 года и Исполнительного комитета Читинского областного Совета народных депутатов N 328 от 3.09.1991 года, на которые ссылается истец, ничтожны.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции также отклонил правомерно, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, когда нарушение его права не было связано с лишением владения. В данном случае истец владеет спорным имуществом непрерывно с 1991 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 года по делу N А78-7381/2006 С1-6/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк