Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2766/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-39147/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуальный предприниматель Келоев Т.У. - лично, паспорт, Сулиманова М.Г., представитель по нотариальной доверенности от 16 октября 2009 года, зарегистрированной в реестре за N О-3222,

от ответчика: ООО "Изумруд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-39147/10,

по иску Индивидуального предприниматель Келоева Тахира Усмановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд", о взыскании 917412 руб. 70 коп. задолженности, 176340 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Келоев Тахир Усманович (далее - ИП Келоев Т.У.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") о взыскании 917412 руб. 70 коп. задолженности по договорам поставки ювелирных изделий N 01/09 от 06.01.2009 г. и N 05/10 от 01.02.2010 г., а также 176340 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.02.2010 г. N 05/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года требования ИП Келоева Т.У. к ООО "Изумруд" о взыскании 329 341 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки ювелирных изделий N 01/09 от 06.01.2009 г выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга в связи с оплатой до 424341 руб. 50 коп., и увеличив в части взыскания неустойки до 243 903 руб. 30 коп., произведя ее расчет за период с 30.08.2010 г. по 31.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-39147/10 с ООО "Изумруд" в пользу ИП Келоева Т.У. взыскано 424 341 руб. 50 коп. основного долга, 90 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Изумруд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 0102.2010 г. между ИП Келоевым Т.У. (поставщиком) и ООО "Изумруд" (покупателем) был заключен договор на поставку ювелирных изделий N 05/10, согласно которому поставщик обязуется поставить по накладным, а покупатель - принять для последующей реализации и оплатить поставленные ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также сопутствующие товары (товар).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок оплаты и цена товара устанавливаются поставщиком индивидуально и указываются в накладных, вручаемых покупателю в день отгрузки, в зависимости от того, на каких условиях поставлен товар (на реализацию или на отсрочку платежа).

Согласно пункту 1.4. договора ювелирные изделия из золота, серебра, жемчуга и сопутствующие товары, данные на реализацию, оплачиваются покупателем по мере их реализации с обязательным перечислением вырученных денежных средств на расчетный счет поставщика не реже одного раза в неделю. В накладной данный товар отмечен текстом "реализация".

Товар, отгруженный на отсрочку платежа на один месяц, выделен в накладной текстом "отсрочка платежа". Данный товар, за исключением брака, возврату не подлежит и оплачивается покупателем не позднее одного месяца с момента поставки товара. По оплате за товар, отгруженный на сроки более чем на один месяц, но не на реализацию составляется дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2.2. договора цена по отдельным партиям товара в течение срока действия договора указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, отгруженный на реализацию на конкретный срок, выделен в накладной словами "реализация". За этот товар покупатель отчитывается путем составления товарных отчетов за реализованные изделия, закрепленные подписью (с расшифровкой подписи) и печатью, и производит оплату реализованного товара не реже одного раза в неделю не позднее пятницы каждой следующей недели.

Товар, отгруженный на отсрочку платежа на один месяц, выделен в накладной текстом "отсрочка платежа". Данный товар, за исключением брака, возврату не подлежит и оплачивается покупателем не позднее одного месяца с момента поставки товара или согласно дополнительному соглашению, если товар отгружен с отсрочкой платежа более чем один месяц.

Пунктом 2.8. установлено, что момент перехода права собственности, а также момент перехода риска случайной гибели или порчи товара определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До оплаты товара покупателем он считается собственностью поставщика.

В соответствии с п. 2.10. договора покупатель обязан обеспечить сохранность полученного товара от утраты, повреждений и недостачи до его полной оплаты или возврата поставщику, при этом товар считается принятым на ответственное хранение покупателем, который обязан в случае утраты, повреждения, или недостачи товара возместить поставщику его полную стоимость.

Истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в том числе в связи с хищением части товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела накладными, ведомостями реализации которые подписаны представителем ответчика и содержат его штамп.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 424341 руб. 50 коп., является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении покупателем сроков оплаты полученного товар, он обязан в беспретензионном порядке выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты покупателем имеет также право применить надбавку к стоимости следующей партии товара (п. 2.4 договора).

Истцом на основании пункта 2.4. договора начислена неустойка за период с 30.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 243 903 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до 90 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на еще большем уменьшении суммы неустойки, однако суд апелляционной инстанции оснований к дальнейшему снижению неустойки не находит.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по договору поставки не исполнены им в связи с тем, что ювелирные изделия похищены. По мнению ответчика, похищенные ювелирные изделия не подпадают под категорию реализованного товара, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение обязательства по договору.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 25 августа 2010 года является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан от имени ООО "Изумруд" неуполномоченным лицом, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку в деле имеются другие допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по уплате долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-39147/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева