Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3682/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-26502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Стратегия Урала" (ОГРН 1075911000021, ИНН 5911051390): Чайковская Е.В., доверенность от 27.01.2011,

от ответчика - ООО "Инкомсервис" (ОГРН 1022200911358, ИНН 2221007431): Чечет С.В., доверенность от 17.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стратегия Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2011 года

по делу N А50-26502/2010,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску ООО "Стратегия Урала"

к ООО "Инкомсервис"

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инкомсервис" о расторжении договора поставки N 114/07С от 15.10.2007, взыскании денежных средств в сумме 1 859 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л. д. 96). Истец просил расторгнуть договор поставки товара N 114/07С от 15.10.2007, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 859 000 руб., уплаченные истцом по договору, 1 017 802 руб. 50 коп. в счет уплаты пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л. д. 117).

Решением от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 118-122).

Истец с решением суда от 03 марта 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд счел доказанным факт передачи товара истцу ответчиком, неверно оценив договор на перевозки и погрузку грузов, акт на выполнение работ - услуг, требование о возврате имущества, договор страхования. Договор на перевозки и погрузку грузов не является доказательством владения транспортным средством на праве собственности. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО "ПарСек". Заключение договора страхования и оплата страховой премии по договору страхования, а также требование о возврате имущества не подтверждают право собственности истца на транспортное средство. Акт приема - передачи транспортного средства не содержит сведений, идентифицирующих товар, якобы переданный ООО "Стратегия Урала".

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что договор исполнен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ООО "Стратегия Урала" (покупатель) и ООО "Инкомсервис" (поставщик) заключен договор поставки товара N 114/07С (л. д. 12-15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль грузовой с манипулятором HYUNDAI, Gold, 2004 года, Г/П борта 4 500, количество вылетов стрелы 6, модель стрелы Soosan 746L, г/п стрелы 7,3 тонны, длина стрелы 19,6 м (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора 1 859 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять товар в течение 45 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора.

Сторонами договора подписан заказ - спецификация (приложение N 1) к договору поставки (л. д. 16), в котором указаны характеристики автомобиля, а также стороны согласовали, что местом передачи является г. Березники.

Платежными поручениями N 19 от 16.10.2007 и N 37 от 12.11.2007 ООО "Стратегия Урала" перечислило ООО "Инкомсервис" 1 859 000 руб. (л. д. 53, 54).

16.12.2007 сторонами договора подписан акт приема - передачи товара (приложение N 2) (л. д. 38).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки 12.11.2010 ООО "Стратегия Урала" направило в адрес ООО "Инкомсервис" претензию, в которой просило отгрузить товар в течение в 7 дней (л. д. 10).

Истец, указывая, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку объектом договора является движимое имущество оно считается врученным с момента передачи.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что передача товара, соответствие товара условиям о количестве, качестве, комплектности и сопутствующей документации отражается в акте приема - передачи товара.

В материалах дела имеется акт приема - передачи товара от 16.12.2007, подписанный со стороны покупателя ООО "Стратегия Урала" Федотовым А.В, действующим на основании устава, подпись которого скреплена оттиском печати ООО "Стратегия Урала" (л. д. 38).

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная N 1 от 03.12.2007, согласно которой директором ООО "Стратегия Урала" Федотовым А.В. был принят груз - Грузовик с манипулятором HYUNDAI Gold, 2004 г. вып., стоимостью 1 859 000 руб. За принятие товара в указанной товарной накладной расписался Федотов А.В. и его подпись скреплена оттиском печати ООО "Стратегия Урала" (л. д. 40).

Также на заявлении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края от 17.04.2008 имеется отметка Главного государственного инспектора Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор о том, что кран манипулятор зарегистрирован за предприятием ООО "Стратегия Урала" г. Березники (л. д. 80).

В материалы дела представлены договор страхования N ГО/002/5054 от 10.04.2008, заключенный между ООО "Страховая компания "СК Промбезопасность" (страховщик) и ООО "Стратегия Урала" (страхователь) (л. д. 98-101), полис от 15.04.2008 N ГО/002/5054 (л. д. 103).

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком также подтверждается требованием ООО "Стратегия Урала" о возврате имущества от 19.03.2010 в адрес ООО "ПарСек", подписанное генеральным директором А.М. Панус (л. д. 61).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что факт передачи спорного транспортного средства истцу доказан ответчиком.

Следовательно, ответчиком обязательства по договору поставки перед истцом исполнены.

Ссылка истца на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "ПарСек", апелляционным судом не принимается во внимание, так как не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы истца о подписании документов неуполномоченным лицом и превышении Федотовым А.В. своих полномочий апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия полномочий у Федотова А.В., подписавшего договор поставки товара от 15.10.2007, заказ - спецификацию, акт приема - передачи товара от 16.12.2007, товарную накладную от 03.12.2007, на подписание указанных документов истцом не представлено в материалы дела. Подписи Федотова А.В. на данных документах скреплены оттисками печати ООО "Стратегия Урала".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 (л. д. 19) следует, что Федотов А.В. являлся участником ООО "Стратегия Урала". Однако из данной выписки не следует, с какого момента Панус А.М. был избран директором общества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения сделки и подписания иных документов Федотов А.В. являлся неуполномоченным лицом.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ либо о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству в части обязания заявителя жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истцом не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-26502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стратегия Урала" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина