Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3389/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Валова Е.Н., доверенность N 120-01-31 от 27.12.2010 г.,

от ответчика - Тузова Н.В., доверенность от 21.12.2010 г.,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2011 года по делу N А50-899/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Захарова Валентина Максимовна, Ильиных Лидия Ефимовна, Давыдова Татьяна Александровна, Габов Николай Николаевич, Селянина Мария Петровна, Колотилов Вячеслав Михайлович

о взыскании убытков,

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") в порядке регресса 9 116 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением арбитражного суда от 09.03.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что вина сетевой организации, наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ОАО "МРСК Урала" не доказаны. Считает, что обязанность по содержанию сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленное качество электрической энергии, возложена на ответчика, являющего собственником сетей на территории п.Пянтег Чердынского района. Ссылаясь на то, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, истец считает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств вины ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 г. в дневное время в пролете опор N 5-7 ВЛ 0,4 кВ ф. "ул.Центральная" от КТП "КЗС" ф. "Лимеж" ПС 110/10 кВ Пянтег произошел схлест нулевого и фазного провода, что привело к возникновению короткого замыкания, резкого повышения напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая аппаратура потребителей ОАО "Пермэнергосбыт".

Поскольку между ОАО "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и третьими лицами (абонентами) заключены договоры энергоснабжения, условиями которого на ОАО "Пермэнергосбыт" возложено обязательство по возмещению причиненного абоненту реального ущерба в результате неисполнения обязательств по договору, третьи лица обратились в суд с иском к ОАО "Пермэнергосбыт" о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в связи с выходом из строя бытовой техники из-за скачка напряжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края от 18.10.2010 г. с ОАО "Пермэнергосбыт" в счет компенсации материального и морального вреда взыскано в пользу Захаровой В.М. - 985 руб., Ильиных Л.Е. - 1 150 руб., Давыдовой Т.А. - 2 180 руб., Габова Н.Н. - 1 500 руб., Селяниной М.П. - 1 700 руб., Давыдовой В.П. - 1 320 руб., Колотилова В.М. - 1 200 руб., а также 401 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 г., по условиям которого ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Пунктами 3.3, 8.2, 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 г. на ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в т. ч. убытков, причиненных потребителю заказчика.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края от 18.10.2010 г. ОАО "Пермэнергосбыт" исполнено в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств вины сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО "МРСК Урала", пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт возникновения 24.03.2010 г. в пролете опор N 5-7 ВЛ 0,4 кВ ф. "ул.Центральная" от КТП "КЗС" ф. "Лимеж" ПС 110/10 кВ Пянтег короткого замыкания, повлекшего резкое повышение напряжения и выход из строя бытовой аппаратуры потребителей истца установлен решением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края от 18.10.2010 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие вины ответчика в возникшей аварийной ситуации, повлекшей резкое повышение напряжения, указав, что вина ответчика подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края от 18.10.2010 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие вины ОАО "МРСК Урала" в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО "МРСК Урала" не являлись предметом исследования мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края и не получили какой-либо правовой оценки.

В обоснование заявленного требования по настоящему спору истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной аварии (схлест нулевого и фазного провода) явились неправомерные действия (бездействие) ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены суду косвенные доказательства (справка ГУ "Пермский ЦГМС" от 05.10.2010 г..), позволяющее предположить, что причиной схлеста проводов и как следствие перепада напряжения мог явиться сильный порывистый ветер (ст. 64, 68 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства вины ОАО "МРСК Урала" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО "МРСК Урала" в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова