Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3788/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А71-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГИФТИС Петролеум",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

в рамках дела N А71-1269/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИФТИС Петролеум" (ОГРН 1087746450648, ИНН 7705836870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоМаш" (ОГРН 1101831000270, ИНН 1831138923)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТИС Петролеум" (далее - ООО "ГИФТИС Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоМаш" (далее - ООО "ХимЭнергоМаш", ответчик) о взыскании долга в размере 1 691 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 891 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2011 года.

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "ХимЭнергоМаш", и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указывает, что в арбитражный суд первой инстанции были представлены доказательства нарушенного права и были мотивированы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, размер нарушенного ответчиком права составляет 1 779 891 руб. 98 коп.

По мнению апеллятора, приведенные выше доводы свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИФТИС Петролеум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХимЭнергоМаш" о взыскании долга в размере 1 691 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 891 руб. 98 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ГИФТИС Петролеум" указало, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, а, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, не представлены; не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, однако доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества и намерениях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, приведет к фактической невозможности осуществления деятельности ООО "ХимЭнергоМаш", как юридического лица, поскольку может приостановить его финансово-хозяйственную деятельность на неопределенный срок, что является недопустимым.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 23 марта 2011 года по делу N А71-1269/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.В. Казаковцева