Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2597/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А81-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2597/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года по делу N А81-4564/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) к закрытому акционерному обществу "Спецбурматериалы" (ИНН 7715236991, ОГРН 1027739043848) о признании свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ЗАО "Спецбурматериалы", недействительным, о признании права собственности на железнодорожный путь N29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, и истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО"Спецбурматериалы", при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538), Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал) (ИНН 8901014765), общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Новый бизнес" - представитель Яковлев А.В. по доверенности N 1-юр от 04.04.2011, представитель Щукина М.Н. по доверенности от 26.03.2010,

от ЗАО "Спецбурматериалы" - представитель Зуева Я.А. по доверенности от 11.10.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал), ООО "Газпром бурение" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес") 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спецбурматериалы" (далее - ЗАО "Спецбурматериалы") о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ЗАО "Спецбурматериалы", признании права собственности ООО "Новый бизнес" на железнодорожный путь N 29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, и об истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО "Спецбурматериалы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу), Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал) (далее - ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации") - определением суда от 07.09.2010, общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") - определением суда от 30.09.2010.

ООО "Газпром бурение" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Новый бизнес" судебных расходов в размере 67 710 руб. (л.д. 43-44 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-4564/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Новый бизнес" в пользу ООО "Газпром бурение" взысканы судебные расходы в сумме 67 710 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Новый бизнес" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО "Спецбурматериалы" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Новый бизнес", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром бурение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Новый бизнес" 04.05.2011 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ООО "Новый бизнес" о пересмотре в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А81-866/2010, а также жалобы ООО "Новый бизнес", направленной в Европейский суд по правам человека.

Представители Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", ООО "Газпром бурение", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 представитель ООО "Новый бизнес" поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство, уточнив, что истец просит приостановить производство по делу N А81-4564/2010 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ООО "Новый бизнес" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А81-866/2010. В обоснование ходатайства представитель истца ссылается на статью 143 АПК РФ, взаимосвязанность дел.

Суд апелляционной инстанции объявил в заседании перерыв в течение дня для ознакомления представителя ответчика с ходатайством истца о приостановлении производства по делу и документами, приложенными к данному ходатайству.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2011.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по делу.

Представитель истца пояснил, что на вопрос, имеется ли спор о праве, должен ответить Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении заявления ООО "Новый бизнес" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А81-866/2010.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу N А81-4564/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Новый бизнес" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта технической ошибки. При этом заявитель указывал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включены недостоверные факты, а именно: линейное сооружение - подъездной железнодорожный путь N 31, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность 901,81 м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409 от СП N 409 ответвление до СП N410, кадастровый номер 89:11:0006000:0000:2020, вместо правильных сведений: линейное сооружение: подъездной железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой и емкостью 1000 куб.м, включающий железнодорожный путь N29, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N 89:11:030102:0032, и железнодорожный путь N31, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N 89:11:030102:0040, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность - 1361,68м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промышленная, 11, в районе СП N409 ответвление до СП N 410 и от СП N 422 через СП N 409 ответвление до СП N 410, кадастровый номер 89:11:000600:0000:2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А81-866/2010, заявление ООО "Новый бизнес" оставлено без рассмотрения по пункту 3 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

С заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Новый бизнес" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2011 N ВАС-6683/11 заявление ООО "Новый бизнес" принято к производству.

Однако наличие в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ заявления ООО "Новый бизнес" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А81-866/2010 не создаёт невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А81-866/2010 по апелляционной жалобе ООО "Новый бизнес" на решение суда первой инстанции по указанному делу, возбужденному на основании поданного ООО "Новый бизнес" в арбитражный суд искового заявления с требованиями к ответчику ЗАО "Спецбурматериалы" о признании права собственности истца на спорный объект - железнодорожный путь N 29 протяженностью 459,87м, истребовании последнего из незаконного владения ответчика.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Министерством юстиции РФ жалобы ООО "Новый бизнес" от 29.04.2011 на незаконные действия Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче ответчику свидетельства о праве собственности от 07.09.2010 на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, считает действия истца направленными на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в статье 158 АПК РФ основания для отложения отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании (17.05.2011) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель указал, что в томе 4 дела на листе 140 имеется свидетельство, выданное ответчику повторно в 2010 г.. на подъездные железнодорожные пути, на листе 141 - технический паспорт от 04.08.2010 на подъездные железнодорожные пути. На основании данного свидетельства суд сделал вывод о принадлежности объекта ответчику на праве собственности. Однако истец считает, что это свидетельство выдано с нарушением норм права, в связи с чем истцом подана жалоба в Министерство юстиции РФ о проведении служебной проверки. В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта - железнодорожный путь N 29. Истец считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что до 2010 года существовал единый линейный объект - подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 861,15м, после проведения повторной инвентаризации на каждый железнодорожный путь были изготовлены отдельные техпаспорта, в связи с чем было подано заявление о внесении изменений в свидетельство о праве собственности. Однако общая длина пути не изменилась.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов заявил представитель третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения (отзыв) на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда по существу спора подлежащим оставлению без изменения и отмене в части взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов.

В обоснование изложенных в исковом заявлении требований к ответчику - ЗАО "Спецбурматериалы" о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ответчику, о признании права собственности ООО "Новый бизнес" на железнодорожный путь N 29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, и об истребовании его из незаконного владения ЗАО "Спецбурматериалы", истец указал, что по договору купли-продажи от 25.04.2007 N01-07 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы" объект недвижимости: линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N31, протяженностью 901,81м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409, от СП N 409 ответвление до СП N 410, условный номер 89:11:000600 :0000:2020, по цене 385 612 руб. Право собственности истца на указанное линейное сооружение зарегистрировано, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007 N 72 НК 314395. Согласно справке ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 31.03.2009 N 5/305, выданной за подписью директора Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" Кондрацкой Г.Б., по данным после проведения технической инвентаризации от 20.03.2009 в состав железнодорожного пути N 31 протяженностью 901,81м вошёл железнодорожный путь N 29, протяженностью 459, 87м. Таким образом, по мнению истца, в свидетельстве о государственной регистрации его права от 04.06.2007 N 72 НК 314395 была допущена техническая ошибка - не указан железнодорожный путь N29. В связи с чем ООО "Новый бизнес" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта технической ошибки, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в результате которой неверно указаны сведения о зарегистрированных правах ООО "Новый бизнес". Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010 по делу NА81-866/ 2010 заявление ООО "Новый бизнес" оставлено без рассмотрения. Основанием оставления заявления без рассмотрения, по мнению суда, является наличие спора о праве. Как было установлено в ходе судебного производства, подъездные железнодорожные пути принадлежат ЗАО "Спецбурматериалы", право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец считает, что ответчик незаконно владеет железнодорожным путем N29.

С исковым заявлением ООО "Новый бизнес" представило в материалы дела копии: договора купли-продажи от 25.04.2007 N 01-07-д, выданного истцу свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2007 N 72 НК 314395, справки директора Новоуренгойского филиала ГУП ОЦТИ от 31.03.2009 N5/305, а также свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "Спецбурматериалы" от 09.09.2009 (л.д. 6-18, 48, 19, 45 т.1).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Новый бизнес" исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью права собственности ООО "Новый бизнес" на железнодорожный путь N 29, протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права - способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив иск о признании права собственности на железнодорожный путь N 29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, как приобретённый у ООО "Северные ресурсы" по договору N01-07-д от 25.04.2007 купли-продажи объекта недвижимости - линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N31, протяженностью 901,81м, ООО "Новый бизнес" (истец) должно доказать, что спорный железнодорожный путь N29 являлся предметом указанного договора купли-продажи, и что у истца возникло на него право собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им по договору купли-продажи от 25.04.2007 N 01-07-д такого объекта как железнодорожный путь N 29 протяженностью 459,87м, а также возникновения на него у ООО "Новый бизнес" права собственности.

В договоре купли-продажи от 25.04.2007 N 01-07-д указан продаваемый истцу объект недвижимого имущества - линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 31 протяженностью 901,81пог.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409, от СП N 409 ответвление до СП N 410, условный номер 89:11:000600 :0000:2020 (пункт 1.1.2.1).

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2007 N 72 НК 314395 следует, что на основании договора купли-продажи N01-07-д от 25.04.2007 право собственности ООО "Новый бизнес" зарегистрировано на объект: линейное сооружение - подъездной железнодорожный путь N31, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность - 901,81м. Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409, от СП N 409 ответвление до СП N 410. Условный номер объекта: 89:11:000600:0000:2020.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательства возникновения у ООО "Новый бизнес" права собственности на спорный объект не представлены.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на железнодорожный путь N 29 протяженностью 459,87м, истец по существу просит признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска. В связи с этим оснований для удовлетворения данного требования ООО "Новый бизнес" не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленная истцом копия свидетельства о регистрации права от 04.06.2007 N 72 НК 314395 подтверждает наличие у ООО "Новый бизнес" права собственности не на спорный железнодорожный путь N29 протяженностью 459,87м, а на иной объект - подъездной железнодорожный путь N31 протяженностью 901,81м.

Не отрицая по существу отсутствие регистрации за ним права собственности на объект - железнодорожный путь N 29 как таковой, истец основывает свои притязания на него на том, что железнодорожный путь N 29 входит в состав принадлежащего ему на праве собственности объекта - подъездного железнодорожного пути N 31.

Однако данное обстоятельство истцом не подтверждено, его утверждение фактически опровергается представленными в дело ответчиком доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 106/09 от 23.03.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") и ЗАО "Спецбурматериалы", последним приобретено линейное сооружение - подъездные железнодорожные пути к базе, протяженностью 1861,15 м, инв. N 22114440, лит. 1, кадастровый (условный) номер 89-72-37/025/2008-092, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, на земельном участке общей площадью 27 600 кв.м, находящемся в г.Новый Уренгой, Восточная промзона, с кадастровым номером 89:11:03 01 02:0032, (л.д. 133-135 т.1). Право собственности ЗАО "Спецбурматериалы" на указанное линейное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство от 09.09.2009 (л.д. 45 т. 1).

Право собственности продавца - общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") на подъездные железнодорожные пути к базе, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 по делу N А81-510/2008 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК 889440, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 была внесена запись о регистрации N 89-72-37/025/2008-92 (л.д. 51 т.1, л.д. 39-42 т.4).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект "Подъездные железнодорожные пути к базе", спорный выгрузочный путь N 29 длиной 459, 87 м входит в состав подъездных железнодорожных путей к базе, протяженностью 1861,15 м; начало границы пути - стрелка N 409, окончание - стрелка N 410 (л.д. 120-131 т. 1).

Кроме того, 07.09.2010 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на линейные сооружения: подъездные железнодорожные пути к базе в составе: железнодорожный путь N 29, железнодорожный путь N 33, железнодорожный путь N 35, стрелочный перевод 409, стрелочный перевод 410, стрелочный перевод 411, стрелочный перевод 412, протяженностью 1861,15 м, инв. N 22114440, лит. I, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона (л.д. 140 т. 4).

Правильно применив нормы материального права (пункт 2 статьи 218, статьи 131, 223 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждённости надлежащими доказательствами возникновения в установленном законом порядке права собственности на спорный объект у ответчика.

Согласно техническому паспорту на объект "Подъездные железнодорожные пути к базе", в состав подъездных железнодорожных путей к базе, протяженностью 1861,15 м, входят спорный выгрузочный путь N 29 длиной 459, 87 м, начало - стрелка N 409, конец - стрелка N 410; погрузочно-выгрузочный путь N 33 длиной 332,9м, начало - стрелка N 411, конец - стрелка N 412; погрузочно-выгрузочный путь N 35 длиной 1068,38 м, начало - стрелка N 410, конец - упор (л.д. 120-131 т.1).

Справка ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 31.03.2009 N 5/305, выданная за подписью директора Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" Кондрацкой Г.Б., на которую ссылается истец (о том, что после проведения технической инвентаризации от 20.03.2009 в состав железнодорожного пути N 31 протяженностью 901,81 м вошёл железнодорожный путь N 29, протяженностью 459, 87м), не является надлежащим доказательством по делу, так как указанные в этой справке сведения опровергнуты представленной в материалы дела справкой ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 27.07.2010 N 07-14/703. В ней указано, что справка N 5/305 от 31.03.2009 содержит некорректную информацию о составе объекта - железнодорожный путь N31 протяженностью 901,81м, в связи с тем, что на момент обращения о предоставлении сведений об объекте заявителем не были представлены документы, позволяющие однозначно определить собственников железнодорожных путей N31 и N 29 (л.д. 82 т.1).

В суде первой инстанции представитель ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" просил информацию, содержащуюся в справке, выданной ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" 31.03.2009 (N 5/305) за подписью директора Новоуренгойского филиала Кондрацкой Г.Б., считать недостоверной и не соответствующей сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и инвентаризационно-технической документации.

В отзыве на иск ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" указало, что согласно имеющейся в архивных делах технической документации, подъездной железнодорожный путь N 31 имеет границы от стрелочного перевода 422 до стрелочного перевода 409 и ответвление от стрелочного перевода 409 до стрелочного перевода 410, а подъездной железнодорожный путь N 29 - от стрелочного перевода 409 до стрелочного перевода 410. Таким образом, подъездные железнодорожные пути N 31 и N 29 имеют общие границы от стрелочного перевода 409 до стрелочного перевода 410, при этом подъездной железнодорожный путь N 31 является ответвлением от стрелочного перевода 409 до стрелочного перевода 410 (л.д. 68-69 т. 3).

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен технический паспорт подъездного пути N 31 (л.д.75-96 т.4) и технический паспорт подъездного пути N 29 (л.д. 97-115 т. 4).

Из технического паспорта на подъездной путь N 31 действительно усматривается, что пролегая от СП N 422 до СП N 409, он имеет затем ответвление -от СП N 409 до СП N 410. При этом ответвление не совпадает с подъездным путём N 29, а имеет с ним лишь общие точки - СП N409 и СПN410 .

Схемы взаимного расположения железнодорожных путей N 29 и N 31 подтверждают также, что путь N 29 в путь N 31 (в его ответвление) не входит.

При отсутствии доказательств права собственности истца на спорный подъездной путь и при наличии доказательств права собственности на этот путь ответчика оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект и истребовании последнего у ответчика не имеется. Свидетельство о регистрации права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем не может быть признано недействительным в отсутствие оспаривания оснований регистрации права собственности.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Новый бизнес", суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Новый бизнес" в пользу третьего лица - ООО "Газпром бурение" судебных расходов в сумме 67 710 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром бурение" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по делу судебный акт не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Толкование правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и подтвержденной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 11839/09.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новый бизнес" судебных расходов в сумме 67 710 руб., понесённых ООО "Газпром бурение", подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного в данной части судебного акта. Ходатайство третьего лица - ООО "Газпром бурение" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение по делу оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый бизнес" - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-4564/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" судебных расходов в сумме 67 710 руб. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании судебных расходов в сумме 67 710 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков