Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3637/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А50-28067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Гремячинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-28067/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича (ОГРНИП 304592111900105, ИНН 591200020864)

к Администрации Гремячинского городского поселения

о признании преимущественного права на выкуп арендованного помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Виталий Иттифагович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского поселения (ответчик) о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - объекта недвижимости общей площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи указанного помещения по рыночной цене 375 000 руб., согласно отчету N 25.06.01/05.10 от 27.05.2010.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (резолютивная часть от 11.03.2011) требования удовлетворены частично, за заявителем признано преимущественное право на выкуп арендованного имущества, общей площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172, исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда от 18.03.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правомерно применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с государственного органа как со стороны по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений N 24-НП от 25.04.2007 истец является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172.

27.12.2009, 02.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 01.04.2010 ответчик отказал истцу в реализации указанного права на том основании, что арендуемый объект не включен в план приватизации на 2010 год, согласованный с координационным советом по развитию малого и среднего бизнеса.

26.05.2010, 20.06.2010 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Решением Думы Гремячинского городского поселения от 30.06.2010 продажа помещения, переданного заявителю в аренду, признана экономически невыгодной, поскольку арендные платежи составляют постоянный доход городского поселения.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 4 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачивается в размере 4 000 рублей.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенному исковому требованию с администрации Гремячинского городского поселения.

С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-28067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова