Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1939/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А23-145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роща"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.03.2011 по делу N А23-145/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО "Роща"

к Управлению Россельхознадзора по Калужской области

о признании недействительными акта проверки и предписаний,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Слюдикова Е.Ю. по доверенности, Ворониной Л.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роща" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными раздела "В сфере государственного земельного контроля" акта проверки N 050-С/10 от 17.11.2010, предписаний об устранении выявленного правонарушения N 155-Р/10 от 17.11.2010 и 156-Р/10 от 17.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний об устранении выявленного правонарушения N 155-Р/10 от 17.11.2010 и 156-Р/10 от 17.11.2010 отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными раздела "В сфере государственного земельного контроля" акта проверки N 050-С/10 от 17.11.2010 прекращено.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сферах семеноводства, карантина растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 17.11.2010 N 050-С/10.

В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства N 1081 от 28.07.1999 на право бессрочного (постоянного) пользования заявитель являлся владельцем земельного участка площадью 1329 га, расположенного в районе села Беклемищево Гавриковского сельсовета Мещовского района Калужской области.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2010 указанный земельный участок с кадастровым номером 40:15:010102:1 передан в собственность заявителя.

При осмотре части земельного участка, принадлежащего заявителю, оформленном протоколом осмотра от 10.11.2010, с учетом предоставленного представителем заявителя ситуационного плана, Управлением на участках, обозначенных на плане за N 5, 17, 19, 22, 23, 1, 2, 3, обнаружено частичное или полное их зарастание сорной растительностью, кустарником и отдельными деревьями высотой до 4 м.

По результатам проверки Управлением в адрес Общества выставлены предписания об устранении выявленного правонарушения N 155-Р/10 от 17.11.2010 и 156-Р/10 от 17.11.2010.

Не согласившись с указанными предписаниями и актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки) имело место факт зарастания участков, обозначенных на плане за N 5, 17, 19, 22, 23, 1, 2, 3, сорной растительностью, кустарником и отдельными деревьями высотой до 4 м.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены ст. 13, 42 ЗК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 по делу N А23-114/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которое в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв (п. 1).

Для осуществления полномочий по контролю в сфере ветеринарии государственные гражданские служащие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе в соответствии с п. 9.1 Типового положения в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности и направлять предписания об устранении нарушений, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами (п. 9.5 Типового положения).

Таким образом, Управление в пределах своей компетенции провело проверку и, установив имевшее место нарушение законодательства, обоснованно вынесло в адрес заявителя предписания об устранении выявленного правонарушения N 155-Р/10 от 17.11.2010 и 156-Р/10 от 17.11.2010.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что с 1999 по 2009 год оно не являлось пользователем земельного участка, так как постановлением от 04.03.2009 N 158 Обществу прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента издания постановления N 166 от 13.07.1999. Право же собственности на указанный участок заявителем возникло лишь 23.08.2010, то есть за 1,5 месяца до проведения проверки.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением N 166 от 13.07.1999 спорный земельный участок предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением от 04.03.2009 N 158 постановление N 166 отменено с момента его принятия.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу N А23-847/09, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 по делу N А23-2279/09, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2010 по делу N А23-6169/09 установлено, что право на спорный земельный участок у Общества возникло на основании постановления N 166 от 13.07.1999.

Поскольку постановление N 166 от 13.07.1999 в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным, у заявителя на спорный земельный участок возникло право постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право собственности ввиду заключения договора купли-продажи от 21.07.2010.

При этом каких-либо доказательств фактического выбытия земельного участка из владения Общества (изъятия земельного участка, добровольного его возвращения) суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что аналогичная проверка проведена органами муниципального контроля, о чем свидетельствует акт проверки от 22.11.2010 N 43, что является нарушением ст.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется.

Проверка Управлением проводилась по правилам ст.9 указанного Федерального закона, была назначена по плану проверок в декабре 2009 и завершилась подписанием акта 17.11.2010.

Проверка органа муниципального контроля была назначена на сентябрь 2010 года и завершена позднее (акт от 22.11.2010).

То есть, в любом случае проведение аналогичных проверок двумя различными органами может свидетельствовать лишь о необоснованности проверки, которая состоялась позже.

В рассматриваемом же случае, спорная проверка проведена Управлением раньше, нежели проверка, проведенная органами местного самоуправления, вследствие чего данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности проведенных ответчиком проверочных мероприятий.

Довод о том, что проверка была назначена по плану проверок в декабре 2009, а проведена фактически в 2010 году, отклоняется.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат прямого указания на то, что плановая проверка должна быть проведена исключительно в срок, на который она была запланирована.

Единственное требование относительно срока проведения проверки содержится в ст. 8 названного Федерального закона, которая предписывает проводить проверки не чаще 1 раза в 3 года.

Данное требование Управлением нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными раздела "В сфере государственного земельного контроля" акта проверки N 050-С/10 от 17.11.2010.

Частями 1 и 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Акт проверки является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, выявленные в ходе проверки, и он не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения данного акта, по итогам которого уполномоченным органом принимается соответствующее решение, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, суд на законных основаниях прекратил производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в указанной части по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по делу N А23-145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина