Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-1413/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А66-10432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу N А66-10432/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (далее - ООО "Союзстройпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонолит" (далее - ООО "Техномонолит") о взыскании задолженности в размере 156 527 руб. 52 коп., в том числе: 138 488 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 5539 руб. 52 коп. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 12 500 руб. - транспортные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года исковые требования в части взыскания договорной неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Решением от 19 января 2011 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Техномонолит" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Техномонолит" задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что стороны заключили договор от 02.08.2010 N 56 во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13830/2009, в связи с тем, что у истца имеется установленная судом задолженность перед ответчиком. Ответчик считает, что претензию истца от 05.10.2010 необходимо рассматривать в качестве заявления о зачете встречных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки от 02.08.2010 N 56, в соответствии с условиями которого ООО "Союзстройпласт" обязывалось поставить в адрес ООО "Техномонолит" полиэтиленовую трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-110х6,3 ГОСТ Р 50838-95 в количестве 800 погонных метров, а ООО "Техномонолит" - принять и оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента подписания накладной.

Договором на ООО "Союзстройпласт" также была возложена обязанность доставки продукции по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, д. 26.

Ответчику 04.08.2010 отгружена труба ПЭ 80 SDR 17,6-110х6,3 ГОСТ Р 50838-95 в количестве 800 погонных метров на общую сумму 138 488 руб. Стоимость доставки составила 12500 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, ООО "Союзстройпласт" 05.10.2010 направило в адрес ООО "Техномонолит" претензию N 277/1 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком добровольно долг погашен не был, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Техномонолит", не оспаривая наличие долга перед истцом по договору от 09.08.2010 N 59, вместе с тем считает, что спорная поставка была произведена в счет гашения встречной задолженности истца перед ответчиком, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу N А66-13830/2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из договора от 02.08.2010 N 56 не усматривается, что целью его заключения являлось намерение погасить задолженность истца перед ответчиком, установленную решением арбитражного суда по делу N А66-13830/2009.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данной ситуации стороны не заявляли о зачете взаимных требований. Претензия от 05.10.2010 N 277/1 по своему содержанию таким заявлением не является. Высказанное в ней предложение истца о частичном зачете встречного денежного требования ООО "Техномонолит" к ООО "Союзстройпласт" являлось альтернативным к иным способам погашения задолженности. Поскольку ответчик на претензию не ответил, тем самым способ урегулирования спора остался не несогласованным.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности произведено судом обоснованно.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу N А66-10432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко