Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10418/11

город Москва

дело А40-134041/10-129-410

24.05.2011

N 09АП-10418/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, ЕА. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-134041/10-129-410, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясомолпрод" (ИНН 7705681993, ОГРН 1057747926235)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рублева С.В. по доверенности от 11.03.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 10.06.2010 г.. N 15/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2010.

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

С решением суда не согласилась инспекция и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, ОПС, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15/97 от 10.06.2010 (т. 1 л.д. 14-60) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 6.583.101 руб., начислены пени по состоянию на 10.06.2010 по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9.071.720 руб., доначислены суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 32.915.507 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 842.502 руб. за апрель 2007, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа от 10.06.2010 N 15/97 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/094497 от 08.09.2010 решение инспекции N 15/97 от 10.06.2010 оставлено без изменения.

15.10.2010 на основании решения N 15/97 от 10.06.2010 налоговым органом выставлено требование N 1604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на завышение ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 93.631.109, 22 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО "Метакон" и ООО "Вестторг", а также указывает на то, что заявителем занижен НДС за 2007 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг".

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно - подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверный адрес грузоотправителя и налогоплательщика, выставившего счет-фактуру.

Доводы инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основным видом деятельности заявителя является "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами" (ОКВЭД 51.17).

Согласно п. 1.1. договору N 2/06 от 09.06.2006 (л.д. 5 т. 2), заключенному с ООО "Метакон", "поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясные и мясорастительные паштеты производства ООО "Наро-Фоминского консервного завода", а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену)".

В соответствии с п. 1.1. договора N 15/06-П от 15.06.2006 (л.д. 15 т. 2), заключенному с ООО "ВестТорг", "поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить готовые мясные блюда производства ОАО "Мясокомбинат "Грязинский" в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя".

Продукция, полученная по договорам с ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг", затем реализовывалась контрагентам, о чем свидетельствуют регистры учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, которые приложены по позиции "Паштет из говяжьей печени 240" (продукция, поставленная ООО "Метакон") - л.д. 64-92 т. 1, позиции "каша гречневая с говядиной" (продукция, поставленная ООО "ВестТорг") -л.д. 62-63 т. 1.

В подтверждение реальности указанных операций, а именно того, что продукция, полученная по договорам с ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг" реализовывалась в дальнейшем контрагентам Общества заявителем в материалы дела представлены следующие документы: 1) товарные накладные: N 812 от 30.03.2007, N 621 от 16.03.2007 (отгружался товар, по наименованию идентичный товару, полученному от ООО "Метакон" - счет-фактура N 1 от 16.01.2007); 2) товарная накладная N 668 от 21.03.2007 (отгружался товар, по наименованию идентичный товару, полученному от ООО "ВестТорг" - счет-фактура N 39 от 01.03.2007).

Реальность операций по покупке товаров у ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг" подтверждается движением товара от завода до покупателей: 1) ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг" размещали заказ по переработки сырья на заводах, о чем свидетельствует выписки по счетам по ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг", запрошенные налоговым органом у Банка и представленные в материалы дела.

Далее товар приобретался ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" у ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг" на основании заключенного договора и первичных документов, представленных в материалы дела.

Товар далее реализовывался контрагентам ООО "Т.Д. "Мясомолпрод", о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

При этом налоговым органом не представлено доказательства невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций.

Представленные заявителем документы, необходимые для отнесения сумм, уплаченных ООО "Метакон", ООО "ВестТорг" на расходы при исчислении налога на прибыль, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (осмотрительности, взаимозависимости) рассматриваться в качестве основания для признании расходов необоснованными, учитывая, что реальность совершенных операций подтверждена соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Метакон", ООО "ВестТорг" подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговый орган не опроверг реальность указанных сделок и документов, свидетельствующих о реальности совершенных ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" хозяйственных операций, а также не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения ст. 252 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно - подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверный адрес грузоотправителя и налогоплательщика, выставившего счет-фактуру.

Судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не связывает право организации на осуществление вычетов с фактами предоставления контрагентом недостоверных документов с подписью лиц, которые фактически (не юридически) не имели отношения к организациям, на организацию не может быть возложена ответственность за контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Заявитель не мог с учетом проявленной осмотрительности знать о таких обстоятельствах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

Заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы, обосновывающие право на применение налогового вычета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

При заключении спорных сделок заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Перед заключением договоров с ООО "Метакон", а также в процессе работы с ним заявителем запрошены документы: свидетельство о регистрации (л.д. 93 т. 1), свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 94 т.1), информационное письмо об учете в Госкомстат (л.д. 95 т. 1), Устав (л.д. 96-109 т. 1), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 110-119 т. 1), решение N 1 единственного участника ООО "Метакон" (л.д. 133 т. 1).

Перед заключением договора с ООО "ВестТорг" заявителем запрошены документы: свидетельство о регистрации (л.д. 6 т. 4), свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 7 т. 4), решение N 1 ООО "Весторг" (л.д. 5 т.4), Устав (л.д. 134-137 т. 1), выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2006 (л.д. 138-146 т. 1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких фактов в представленных документах налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не установлено.

Вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах по контрагентам ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг" указан недостоверный адрес грузоотправителя и налогоплательщика не может быть признан основанием для отказа во включении в состав вычетов суммы НДС, поскольку несовпадение юридического и фактического адресов поставщика в счетах-фактурах и не представление поставщиком налоговой отчетности само по себе, без учета оценки других обстоятельств по делу, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Указание налоговым органом на то обстоятельство, что в базе ВАЛААМ на момент заключения договора с ООО "Метакон" и ООО "ВестТорг" не имелась информация об этих компаниях, не может рассматриваться как неосмотрительность по выбору контрагента, так как заявителю его контрагентами были предоставлены копии учредительных документов.

Довод налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами судом не принимается, так как налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что в таблице N 4 (п. 38, 39, 43, 44) - л.д. 36 т.1 - решения о привлечении к ответственности (стр. 12, 13) имеется существенное несоответствие по счетам-фактурам, выписанным ООО "ВестТорг", так как 2 счета-фактуры "задвоены" (сумма по данным счетам-фактурам - 8.106.711 руб.), в связи с чем сумма налога на прибыль и НДС имеет некорректную составляющую и отражается на конечной сумме доначисленных заявителю налогов. Также пени, начисленные налоговым органом, являются завышенными по причине некорректного отражения в решении о привлечении к ответственности сумм НДС по ООО "ВестТорг", принятого к вычету по счетам-фактурам (стр. 24 решения л.д. 47 т. 1), так как это противоречит книге покупок, предоставленным в ходе налоговой проверки, а также таблице выставленных счетов-фактур на стр. 12, 13 решения инспекции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта являются опросы свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Доводов о недоимки не заявлено.

Вместе с тем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся противоречия, суммы доначисленных налогов в описательной и резолютивной части решения не совпадают, пени начислены неверно.

Поскольку решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 10.06.2010 N 15/97 подлежит признанию недействительным, подлежит признанию незаконным и выставленное на основании указанного решения требование N 1604 по состоянию на 15.10.2010, как не соответствующее ст. 69 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-134041/10-129-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова