Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4138/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4138/2011 Дело N А07-535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 мая 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года по делу N А07-535/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - заявитель, университет, ГОУ ВПО "БашГУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления N 03-03/7/САП-3 от 21.12.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении 11, 5 месяцев после обнаружения правонарушения.

Полагает, что проверка проведена без извещения юридического лица о ее проведении, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Акт N 02-02/27.03 содержит ложные сведения о том, что при проведении проверки якобы участвовала Ахметова Э.Р., при том, что данное лицо в университете не работало и не работает.

В нарушение статьи 50 Конституции Российской Федерации административный орган за одно и то же правонарушение привлек к административной ответственности как должностных лиц университета, так и само юридическое лицо.

Протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом - Ахметовой Э.Р., срок доверенности которой истек, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 28.2 КоАП РФ законным представителем университета протокол не подписан.

Податель жалобы считает, что с учетом указания в протоколе об административном правонарушении N 03-03/7/САП-3 от 09.12.2010 ГОУ ВПО "БашГУ", его Стерлитамакского, Сибайского, Нефтекамского филиалов, необходимо было составить 4 различных протокола об административном правонарушении как того требует часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Должностная инструкция инженера университета не содержит обязанности по ведению полной документации по филиалам, однако при проведении проверки все документы запрашивались именно у инженера ГОУ ВПО "БашГУ".

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Полагает, что управлением не доказана вина университета во вмененном ему правонарушении. Не были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что у университета и его филиалов в момент проверки отсутствовали утвержденный проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, а также обученные лица на право работы с опасными отходами. Протокол об административном правонарушении не содержит признания вины университета, а содержит только отметку "на настоящий момент все нарушения устранены".

Заявитель указывает, что на момент составления протокола у него имелись проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Нефтекамского филиала и заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по Сибайскому филиалу ГОУ ВПО "БашГУ", а также документы о наличии обученных лиц на право работы с опасными отходами.

Несоблюдение положений статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) не может являться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 7-П от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 10-12) управление провело в университете плановую выездную проверку, о чем тот поставлен в известность путем направления соответствующего извещения N 02-02/27 от 13.01.2010, полученного заявителем 15.01.2010 (т. 1, л.д. 13-14).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в частности статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 11, части 1 статьи 15, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 26 Закона N 89-ФЗ.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 7 от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 15-25): на момент проведения проверки в Сибайском, Стерлитамакском и Нефтекамском филиалах ГОУ ВПО "БашГУ" отсутствует утвержденный проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, отсутствуют обученные лица на право работы с опасными отходами; по ГОУ ВПО "БашГУ", Сибайскому, Стерлитамакскому и Нефтекамскому филиалам ГОУ ВПО "БашГУ" отсутствуют журналы учета образованных, использованных, переданных другим лицам отходов и инструкции по обращению с опасными отходами.

Извещением N 03-03/3538 от 03.12.2010 законный представитель ГОУ ВПО "БашГУ" вызван на составление протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 55-56).

09.12.2010 в отношении университета в присутствии представителя по доверенности сроком до 09.12.2010 Ахметовой Э.Р. составлен протокол N 03-03/7/САП об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-60).

Постановлением управления от 21.12.2010 N 03-03/7/САП-3, вынесенным в присутствии представителя по доверенности сроком до 21.12.2010 Ахметовой Э.Р., университет привлечен к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Указанное постановление оспорено университетом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГОУ ВПО "БашГУ" требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Закон N 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на размещение (статья 24 Закона N 7-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Закон N 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и другие действия.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления порядок разработки и утверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяли Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, где в пункте 4 предусматривалась обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представлять указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в процессе деятельности ГОУ ВПО "БашГУ" образуются отходы 1 - 5 класса опасности, что подтверждается представленными статистическими отчетами заявителя по форме 2-ТП за 2009 год (т. 1, л.д. 27-37); договорами N 10-01/ПО от 02.12.2009, Н-179-08 от 07.05.2009 об утилизации отходов (т. 1, л.д. 40-41); государственным контрактом N 2008 от 15.05.2009 г. на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления (т. 1, л.д.45-49); договором N 31-09-19 от 01.01.2009 на сбор и демеркуризацию ртутьсодержащих ламп и приборов (т. 1, л.д. 50-51).

Однако в нарушение требований приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, Сибайский, Стерлитамакский и Нефтекамский филиалы университета на момент проверки не имели разработанных и утвержденных в установленном законом порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Административным органом установлено, что на момент проверки в Сибайском, Стерлитамакском и Нефтекамском филиалах университета отсутствовали лица, имеющие профессиональную подготовку в области обращения с отходами, подтвержденную свидетельствами (сертификатами).

Из части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами Закона N 89-ФЗ).

Проверкой установлено отсутствие у заявителя на момент проверки журналов учета образованных, использованных, переданных другим лицам отходов и инструкции по обращению с опасными отходами, что в совокупности с приведенными выше нарушениями свидетельствует о наличии в деянии ГОУ ВПО "БашГУ" объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что доказательств осуществления ГОУ ВПО "БашГУ" действий, направленных на недопущение нарушения законодательства в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины университета в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка проведена 29.01.2010, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2010.

Между тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим довод университета о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением статьи 9 Закона N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как несоотвествующий действительности, поскольку, как указано в извещении, врученном университету 15.01.2010 по почте (т. 1, л.д. 13-14), сроки проверки установлены с 18 по 29 января 2010 года. Из акта проверки следует, что проверка проведена с 18 по 29 января 2010 года, акт составлен непосредственно 29 января 2010 года, то есть с соблюдением срока, установленного приказом N 7-П от 13.01.2010.

Указание в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7 от 29.01.2010 на присутствие при проведении проверки инженера хозяйственного отдела ГОУ ВПО "БашГУ" Ахметовой Э.Р. не влечет незаконности указанного акта, поскольку при проведении проверки присутствовали также ректор университета Харрасов М.Х., проректор по АХР Моисеев В.В., полномочность которых заявителем не оспаривается.

Законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как физического, так и юридического лиц. Кроме того, специальными субъектами административной ответственности в соответствии с главой 2 КоАП РФ могут быть, в том числе, должностные лица. Поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как должностного лица, так и организации, довод жалобы о нарушении административным органом статьи 50 Конституции Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица является существенным нарушением, но только в том случае, если законный представитель юридического лица не извещен в установленном порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. При этом, воспользоваться или нет возможностью явки в орган, к должностному лицу, в суд для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

Учитывая, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ГОУ ВПО "БашГУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 55-56), нарушений процессуальных положений статьи 28.2 КоАП РФ в действиях управления не усматривается.

Составление 4 различных протоколов в отношении университета и его филиалов в рассматриваемом деле не требовалось, поскольку филиал юридического лица согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, а КоАП РФ называет в качестве субъекта правонарушения по статье 8.2 именно юридическое лицо (каковым является ГОУ ВПО "БашГУ").

Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности предоставления документации в день проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях университета состава административного правонарушения, поскольку с момента окончания проведения проверки - 29.01.2011, до момента составления протокола и постановления в отношении юридического лица, у последнего была возможность предоставить необходимые документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра документов, принадлежащих юридическому лицу, не составлялся, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в действиях университета состава административного правонарушения, зафиксированные в акте проверки от 29.01.2010, протоколе от 09.12.2010, постановлении от 21.12.2010, в связи с чем, несоставление названного протокола не может рассматриваться как основание для освобождения лица от административной ответственности.

Довод жалобы о наличии у заявителя необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции - ему дана надлежащая правовая оценка.

Представление необходимых документов на момент составления протокола не освобождает общество от административной ответственности, поскольку статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что и было выявлено проведенной проверкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение положений статьи 26 Закона N 89-ФЗ не может являться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба университета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года по делу N А07-535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин