Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-1765/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-11120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2011) общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-11120/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Айвазян Давида Варужановича (ОГРН 304552611700037, ИНН 552600001943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1055575000502, ИНН 553900049225)

о взыскании 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Простор" - Шашков А.П. (паспорт, доверенность от 25.10.2010 сроком действия один год);

от Айвазян Давида Варужановича - Айвазян В.М. (паспорт, доверенность N 1 от 05.05.2009 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Айвазян Давид Варужанович (далее - ИП Айвазян Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик, заявитель) о взыскании 480 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-11120/2010 с ООО "Простор" в пользу ИП Айвазян Д.В. взыскан долг в сумме 480 000 руб., судебные расходы в сумме 10 600 руб. на проведение экспертизы и 8 000 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Простор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, акты выполненных работ направлены истцом ответчику после обращения с настоящим исков в суд; отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в установленный договором срок (до 10.09.2009) работ, предусмотренных договором подряда от 01.09.2009, поскольку никаких документов, связанных с выполнением работ, истец ответчику не направлял до октября 2010 года. Ответчик полагает, что у него отсутствует возможность принять работы, поскольку в акте не указан адрес объекта, по которому выполнялись работы; ответчик полагает, что работы на объекте выполнялись иными лицами. Ответчик полагает недостоверным экспертное заключение, поскольку в нем сделаны выводы по существу спора, указано на то, что работы выполнялись на площади 1050,01 кв.м., однако согласно предъявленному истцом акту работы выполнены на площади 100 кв.м. По мнению ответчика, платежное поручение подтверждает не частичную оплату выполненных истцом работ по договору подряда от 01.09.2009, а оплату работ в полном объеме согласно представленному акту КС-2. Ответчик также полагает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с подписанием договора подряда от 01.09.2009 истец (подрядчик) выполнил в сентябре 2009 года работы - асфальтирование площадки с выравнивающим слоем 6 сантиметров, на территории ООО "Простор" (заказчик) по адресу: Черлакский район, с. Иртыш, - о чем составлены и направлены ответчику акты по форме КС-2 (N 1 от 10.09.2009), КС-3 (N 1 от 10.09.2009) на сумму 600 000 руб., однако ответчиком данные документы не подписаны и не возвращены истцу.

В разделе 3 договора подряда от 01.09.2009 предусмотрено, что за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику их стоимость, предусмотренную в соответствии с фактически произведенными затратами (пункт 3.1); стоимость работ определяется договорной ценой между заказчиком и подрядчиком; стоимость 1 кв.м. - 600 руб. (пункт 3.1.1).

Предусмотренные договором подряда от 01.09.2009 работы должны быть выполнены до 10.09.2009 (пункт 4.1).

Ответчик платежным поручением N 46 от 22.12.2009 оплатил истцу 120 000 руб. "за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2009".

По расчетам истца, на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, образовалась задолженность в размере 480 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные истцом работы на спорную сумму явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных в период с 01.09.2009 по 10.09.2009 работ и затрат N 1, оформленные истцом 10.09.2009.

Со стороны ответчика данные документы не подписаны, в акте не указаны причины отказа от подписания документов.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком в октябре 2010 года акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком не оспаривается факт получения.

Направление данных документов и факт их получения ответчиком подтверждается письмом самого ответчика в адрес истца от 12.11.2010, из абзаца первого которого усматривается, что данное письмо направлено истцу, "в связи с представлением Вами (истцом) в октябре 2010 года в адрес ООО "Простор" акта о приемке выполненных работ от 10.09.2009 по договору подряда от 01.09.20009".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт КС-2 направлен в его адрес после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не имеет правового значения.

Факт получения ответчиком актов от 10.09.2009 по форме КС-2, КС-3 до момента принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако, в условиях наличия судебного разбирательства по вопросу взыскания с ответчика неоплаченной стоимости выполненных по договору подряда от 01.09.2009 работ, ответчик не представил доказательств принятия им мер к приемке выполненных работ, подписанию вышеназванных документов, либо к составлению замечаний по объему, качеству либо стоимости выполненных и отраженных в акте формы КС-2 работ. Мер к урегулированию возникших разногласий по вопросу оплаты выполненных истцом работ ответчик не предпринял как в рамках судебного разбирательства, так и в целом в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в декабре 2009 года произвел оплату части стоимости выполненных истцом работ на сумму 120 000 руб. (платежное поручение N 46 от 22.12.2009), что в силу призумции добросовестности субъектов гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) предполагает наличие у него документов первичного бухгалтерского учета, отражающих факт выполнения работ истцом, на основании чего необходимо было произвести оплату.

Довод о том, что ответчик оплатил весь выполненный объем работ указанным платежным поручением, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.09.2009 в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2, КС-3, а также экспертном заключении.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ именно на сумму, указанную в актах формы КС-2, КС-3 (600 000 руб.), рассчитанную исходя из условий договора подряда от 01.09.2009, согласно пункту 3.1.1 которого стоимость одного квадратного метра составляет 600 руб.

Довод ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2009 указан объем 100 кв.м. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела. А именно, в графе акта "Единица измерения" указано "100 кв.м.", в то время как в графе "Выполнено работ" указано "1000", что и является объемом выполненных истцом и подтвержденных заключением эксперта работ.

В заключении N 30-11/10 Экпертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" от 06.12.2010 по вопросу: "Определить фактический объем выполненных работ (асфальтирование площадки с выравнивающим слоем 6 (шесть) см и давность их проведения на объекте по адресу: Омская область, с. Иртыш, ул. Фермерская, д. 1)", - сделаны следующие выводы:

- Размер асфальтового покрытия с выравнивающим слоем (периметр) составляет 1050,01 кв.м.;

- Давность проведения выполненных работ на объекте по асфальтированию площадки с выравнивающим слоем 6 см определить без специального лабораторного исследования не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения как доказательства по делу подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам об определении объема выполненных работ.

Экспертное заключение, в силу статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами.

Ответчик, заявляя о его недостоверности и недопустимости, контрдоказательств не представил, о проведении судебной строительной экспертизы не заявил, в подтверждение факта выполнения работ в меньшем объеме, чем установлено экспертом, документов первичного бухгалтерского учета не представил, каких-либо действий к освидетельствованию объема фактически выполненных истцом работ после получения актов КС-2, КС-3, что свидетельствует о готовности выполненных к приемке, которую по закону обязан организовать заказчик, не совершил.

Пункт 2 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 2.4 договора подряда от 01.09.2009 стороны установили, что приемка работ производится заказчиком по акту приема-передачи работ.

Следовательно, при получении акта N 1 от 10.09.2009 ответчик был обязан произвести действия по приемке выполненных работ.

В качестве мотивов неподписания актов о приемке выполненных работ ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, невозможность установить место их проведения, а также выполнение данных работ иными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить место проведения работ по существу противоречит доводу о выполнении данных работ иными лицами, поскольку в условиях отсутствия информации о месте производства работ ответчик не смог бы установить их фактическое выполнение иными лицами.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что работы по асфальтированию, явившиеся предметом договора подряда от 01.09.2009 подлежали выполнению на территории самого ООО "Простор", акт КС-2 содержит указание на объект: "Территория ООО "Простор", расположенная по адресу: Черлакский район, с. Иртыш".

Следовательно, место осуществления работ по асфальтированию является определимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела составленный истцом, направленный ответчику, но не подписанный последним, акт о приемке выполненных работ, является надлежащим доказательством факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

При этом ответчик не обосновал причины отказа от подписания данного акта формы КС-2, в частности не указал на наличие недостатков результатов работ, исключающих возможность их использования и неустранимый характер данных недостатков.

Факт выполнения работ именно истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами приобретения в исковой период строительных материалов и аренды техники, необходимых для производства работ по договору.

Каких-либо достаточных, достоверных и относимых доказательств выполнения данных работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является необоснованным, что является основанием считать, что работы истцом фактически выполнены и переданы ответчику, у последнего возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2009.

Ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ, предъявленных ему истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу N А46-11120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич