Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4222/11

25 мая 2010 г.

Дело N А55-1158/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" - представителя Петряшина С.В. (доверенность от 17 мая 2011 года),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - представителя Сомовой Т.А. (доверенность от 12 апреля 2011 года N 186),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-1158/2011, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ИНН 6350007532, ОГРН 1026303273996, Самарская область, г.Кинель, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2011 года N 79 о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13 января 2011 года N 79 о назначении административного наказания по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" отказано в связи с тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций.

В результате проверки установлены следующие факты нарушения полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций: отсутствие изолированного и оборудованного надлежащим образом помещения кассы, осуществление приема и выдачи наличных денежных средств в кабинете на первом этаже четырехэтажного здания, в котором постоянного рабочего места кассира ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" Петровой Ё.К. не имеется, т.к. там расположено рабочее место кассира ООО "Энергоинвест" Кудиновой С.В.

Со слов кассира Петровой Е.К., "для проведения наличных расчетов с клиентами она спускается с третьего этажа (там находится её рабочее место) на первый, в пункт приема платежей, а остаток денежных средств на конец дня хранит в кассе на втором этаже". В одном помещении с пунктом приема платежей также расположено рабочее место главного инженера ООО "СавАнна" Логинова В.М. Входная дверь в данный кабинет одинарная, деревянная. В стене имеется окошко с железной решеткой, через которое ведутся расчеты с клиентами. За рабочим местом кассира Кудиновой С.В. расположено три ККТ, принадлежащих ООО "СК "Кинельэнерго" (АМС-101Ф), ООО "Кинельэнерго" (Элвес-микро-К), ООО "Энергоинвест" (Элвес-микро-К) соответственно. На окнах металлические решетки отсутствуют. Сейф (металлический шкаф) для хранения денежных средств и ценностей отсутствует. Помещение, где установлен кассовый аппарат и осуществляются денежные расчеты, не оборудовано охранной сигнализацией.

На момент проверки выручки за день не было, остаток наличных денежных средств на 10 декабря 2010 года (выписка из счета 50 "Касса") составил 1584 рубля 35 копеек. Указанный остаток денежных средств хранился в помещении на втором этаже этого же здания. Данное помещение должным образом не оборудовано: входная дверь одинарная, железная, открывающаяся наружу без торцевых крюков на петлях и смотрового глазка. Внутренней двери изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, не имеется. Дверца на окошке для выдачи денег, в стене, деревянная накладки для навесного замка отсутствуют. Денежные средства хранятся в сейфе, прикрученном только к полу вместе с денежными средствами других организаций (ЗАО "Кинельэнерго" и ООО "Энергоинвест"). Помещение не изолировано от других служебных помещений, так как в нем расположены документы. Огнетушитель отсутствует.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки N 151733 от 10 декабря 2010 года полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10 декабря 2010 года N 288, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10 декабря 2010 года N 139, к которому приобщены фотоматериалы.

Уполномоченными должностными лицами налогового органа в присутствии законного представителя общества 30 декабря 2010 года составлен протокол N 79 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, на основании которого 13 января 2011 года вынесено постановление N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции по определению порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка).

Пункт 29 Порядка предусматривает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Довод заявителя о том, что на момент проверки кассовый аппарат находился в помещении на первом этаже с целью передачи его на ремонт в СУПНР г. Кинеля, так как он был не исправен, не подтвержден материалами дела.

Согласно договору субаренды от 01 августа 2009 года и акту приема-передачи объектов по договору субаренды от 01 августа 2009 года ООО "СК "Кинельэнерго" является субарендатором нежилых помещений, находящихся на первом, втором и третьем этажах административного здания, расположенного по адресу: г.Кинель ул.Герцена 33, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30 июня 2010 года.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что помещение на первом этаже, где на момент проверки находилась ККТ, принадлежащая ООО "СК "Кинельэнерго", занимает ООО "СавАнна", а у заявителя с собственником данного помещения нет никаких гражданско-правовых отношений, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что между заявителем и ООО "ЧОО "Элефан" заключен договор об оказании услуг по охране производственных объектов, в здании находится охранник, имеется кнопка вызова сотрудников охранного общества и установлены видеокамеры, поскольку данные обстоятельства не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований по охране помещения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что на втором этаже здания находится оборудованная касса, имеющая необходимую степень укрепленности опреовергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения N 139, материалами фотосъемки от 10 декабря 2010 года. Кроме того указанное кассовое помещение используется не только ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", данное помещение арендуют ЗАО "Кинельэнерго" и ООО "Энергоинвест". Правом пользования этим помещением обладают несколько организаций, что противоречит правилам, согласно которым организация должна иметь изолированное помещение.

Согласно пункту 30 вышеназванного Порядка хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается. Помещение кассы на втором этаже договором не определено как передаваемое в аренду имущество и, кроме того, передано в пользование одновременно нескольким организациям.

Довод заявителя о том, что им не хранились денежные средства, так как заключен договор об оказании услуг по инкассации с ОАО "ВОЛГО- КАМСКИЙ БАНК", судом первой инстанции обоснованно не принят.

Пунктом 29 Порядка определено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Таким образом, оборудование кассы обязательно и при приеме, выдаче и временном хранении денежных средств. Наличие договора по инкассации обеспечивает сохранность денег лишь при их доставке в банк, но не на предприятии в течение дня.

Наличие договора на охрану не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пункта 29 Порядка, установленных к порядку осуществления кассовых операций.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства доказывают наличие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Заявитель также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, заявителем не устранены обстоятельства, которые послужили основанием привлечения заявителя к административной ответственности, установленной 25 марта 2010 года и признания его малозначительным (дело N А55-8367/2010).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы (справка директора ОАО СУПНРФ N 11 от 01 апреля 2011 года о техническом обслуживании ККТ, копия плана первого этажа административного здания от 01 августа 2009 года) не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2011 года N 138 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-1158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2011 года N 138 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова