Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-434/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А21-9175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2011) МУП "МКХ п. Колосовка"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-9175/2010(судья Пикулик О.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Янтарьэнерго" (филиал "Энергосбыт")

к МУП "МКХ п. Колосовка"

о взыскании 1 072 233 руб. 50 коп.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (филиал "Энергосбыт") (далее - ОАО "Янтарьэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Переславское сельское поселение" МКХ пос. Колосовка (далее - МУП "МКХ п. Колосовка") о взыскании задолженности за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по фактически отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора N 6194/6 от 29 мая 2007 года за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 1 072 233 руб. 05 коп.

Решением от 01.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "МКХ п. Колосовка" указывает, что с июня по ноябрь 2010 года ответчиком за потребленную электроэнергию перечислено на счет истца 1 200 000 руб. Задолженность МУП "МКХ п. Колосовка" перед ОАО "Янтарьэнерго" образовалась в связи с наличием большой дебиторской задолженности населения перед МУП "МКХ п. Колосовка" по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленной энергии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 29 мая 2007 года открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием "Переславское сельское поселение" МКХ пос. Колосовка (абонент) заключен договор N 6194/6 энергоснабжения (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ОАО "Янтарьэнерго" обязалось подавать абоненту электрическую энергию сеть и мощность через присоединенную в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, а абонент оплачивать полученную электрическую энергию.

В соответствии с разделом 3 договора оплата электрической энергии производится абонентом в соответствии с представленными сведениями в энергоснабжающую организацию на 1-е число ежемесячных показателей, в сроки, указанные в счетах на оплату полученной электроэнергии.

Договорные величины энергопотребления согласованы сторонами в приложении к договору.

В период июнь - сентябрь 2010 года истцом энергоснабжающей организацией ответчику отпускалась электрическая энергия, о чем в материалы дела представлены счета N N 73 (6428) от 30.06.2010, 75 (6428) от 31.08.2010, 77 (6428) от 30.09.2010 (л.д. 10-44), сведения о расходе потребленной электроэнергии по состоянию на 01.10.2010, 01.09.2010, 01.09.2010, 01.07.2010 (л.д. 45-48 с оборотом), счета-фактуры на оплату (л.д. 49-51).

Согласно платежным документам, предъявленным ответчику энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию за июнь, август, сентябрь 2010 года МУП "МКХ п. Колосовка" было потреблено и не оплачено электрической энергии на общую сумму 1 072 233 руб. 50 коп.

Наличие задолженности МУП "МКХ п. Колосовка" за потребленную электроэнергию за указанный период послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" в арбитражный суд о взыскании 1 072 233 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 405, 420, 433, 424, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами действующего законодательства в сфере регулирования отношений по потреблению электрической и тепловой энергии: статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Проанализировав нормы действующего законодательства в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании с МУП "МКХ п. Колосовка" суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса (пункт 136 Правил).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня по ноябрь 2010 года ответчиком оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 200 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства того, что оплата произведена в погашение спорной задолженности.

В материалах дела имеются копии платежных поручений (л.д. 86-94) о перечислении ответчиком оплаты за электроэнергию по лицевому счету N 6194/6. Однако указанные платежные документы не содержат сведений о договоре, счете-фактуре, периоде, за который осуществляется платеж за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, МУП "МКХ п. Колосовка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты именно спорной задолженности, образовавшейся за период с июня по сентябрь 2010 года.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.12.2010, ответчик признал наличие спорной задолженности перед истцом в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-9175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова