Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1978/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А62-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.03.2011 по делу N А62-752/2011 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ООО "БиоТек"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области, Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Ильиной О.Т. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БиоТек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 N 10113000-39/2011 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) о назначении административного наказания N 29 от 08.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 требования о признании постановления Управления о назначении административного наказания N 29 от 08.02.2011 удовлетворено. Производство по делу в части обжалования протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 N 10113000-39/2011 прекращено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Смоленской таможней проведена проверка соблюдения резидентом (Обществом) валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что 02.11.2009 между ЗАО "БиоТек" (Россия) - "покупатель" и Даавижн Б.В. (Нидерланды) "продавец" заключен контракт от N Баа-02В на покупку товара на общую сумму 13845500 Евро.

Но основании данного контракта ЗАО "БиоТек" оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Гагаринское отделение паспорт сделки N 09120002/1481/1375/2/0.

16.02.2010 контракт переведен на расчетное обслуживание в АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и оформлен паспорт сделки N 10020042/3137/0000/2/0.

В рамках указанного контракта по ГТД N 10216110/250110/0001424 (дата выпуска 26.01.2010) на таможенную территорию РФ ввезен товар стоимостью 26750 Евро.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк Обществом представлена 16.02.2010.

Усмотрев в действиях Общества нарушение п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение) Смоленской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 10113000-39/2011.

Указанный протокол и другие материалы направлены в Управление для рассмотрения.

08.02.2011 Управлением в отношении Общества принято постановление N 29, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк РФ, являющийся органом валютного регулирования, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008 г., к формам учета и отчетности по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Центральным банком России в Положении о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г. N 258-П.

Пунктом 2.4 Положения, предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов. Датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в данном разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

Как указано выше, в рамках спорного контракта по ГТД N 10216110/250110/0001424 (дата выпуска 26.01.2010) на таможенную территорию РФ ввезен товар стоимостью 26750 Евро, то есть справка о подтверждающих документах должна быть представлена не позднее 10.02.2010.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена 16.02.2010, то есть с нарушением установленного срока на 6 календарных дней.

Таким образом, действия Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (срок представления справки и документов нарушен незначительно - на 6 дней) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (справка представлена в течение того же отчетного месяца, в связи с чем пропуск срока не повлиял на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины (пропуск срока допущен в связи с переходом на обслуживание в другой банк, что влечет необходимость дополнительного времени для переоформления подтверждающих документов) и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормативным положениям Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, и он не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 г. N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 17.02.2009 г. N 14338/08.

Поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, суд на законных основаниях прекратил производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2011 по делу N А62-752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина