Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 16АП-1993/10

г. Ессентуки

Дело N А63-4479/2010

30 августа 2010 г.

Вх.16АП-1993/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу N А63-4479/2010 (судья Сиротин И. В.) по исковому заявлению государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Фонд социального страхования Российской Федерации (г. Москва) о признании договора незаключенным, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ковалев О.Ю.- доверенность N 173 от 16.08.2010 г.,

от ООО "Крован-КМВ": Крячков Ю.А.- доверенность от 12.01.2010 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК: не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК: не явились, извещены надлежащим образом,

от Фонда Социального страхования Российской Федерации: Фатхуллин Р.З.- доверенность N 02-03-25/10-6056 от 15.06.2010 г., Гладыш А.Е.- доверенность N02-03-25/10-5473 от 01.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю(далее - управление) о признании договора мены объектов недвижимого имущества от 17.07.2008 N 317 между учреждением, управлением и обществом незаключенным, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на данный объект.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством для признания договора мены объектов недвижимого имущества от 17.07.2008 N 317 незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд Социального страхования Российской Федерации считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "Крован КМВ" в отзыве на апелляционную жалобу апелляционную жалобу не признал, считает доводы, изложенные в ней необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 09.07.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Фонда Социального страхования Российской Федерации поддержали апелляционную жалобу ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Крован-КМВ" в судебном заседании высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу N А63-4479/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу N А63-4479/20109 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между управлением, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом федеральной собственности, расположенным на территории Ставропольского края, учреждением, являющимся балансодержателем федерального имущества и обществом в соответствии с распоряжением управления от 16 июля 2008 г. N 177 "О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительством" заключен договор мены объектов недвижимого имущества N 317 (далее - договор N 317), согласно которому стороны обязуются осуществить обмен объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора N 317 управление и учреждение обязуются передать обществу в собственность объект незавершенного строительства - административное 9% готовности (строительство осуществлено на стадии возведения фундамента (бетонных блоков), расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Пастухова, 18 (далее - объект). Объект является собственностью Российской Федерации и находится на балансе на праве оперативного управления у стороны 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2005г. серия 26 АА N 230763). Объект расположен на земельном участке площадью 778 кв.м, кадастровый номер 26:33:130510:0006, зарегистрированном в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 г. 26АЕ N 078093) и предоставленном стороне 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007 г. N26АЕ 147664). Рыночная стоимость объекта составляет 11 070 000 рублей, включая НДС на сумму 1 688 644 рубля, на основании отчета N 04 "Об определении рыночной стоимости незавершенного строительством административного здания лит. А, расположенного на земельном участке площадью 778 кв.м. по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Пастухова, 18" по состоянию на 16.06.2008 г..

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 317 общество обязуется передать в федеральную собственность для последующей передачи в оперативное управление учреждению нежилые офисные помещения, общей площадью 400 кв.м. (далее - Помещения), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта, расположенного по адресу: г.Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной (далее - жилой дом). Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером 26:33:13:05:10:0007, находящемся у стороны 3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2004 N412/04, заключенным с Управлением имущественных отношений администрации г.Пятигорска и договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2005 г., заключенного с ОАО "Автостоянка", сроком до 22.02.2029г. На момент заключения договора жилой дом является объектом незавершенным строительством. Площадь помещений указана согласно данным проектно-сметной документации. После завершения строительства жилого дома, площадь помещений не может быть меньше, указанной в настоящем договоре. Стоимость помещений определена согласно проектно-сметной документации и составляет 11 070 000 рублей, включая НДС на сумму 1 688 644 рублей.

По условиям договора стороны признали, что он является равноценным и иные расчеты между сторонами отсутствуют, а также является неодномоментным (пункты 1.4, 1.6 договора N 317).

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.7 договора N 317 общество обязуется в срок до четвертого квартала 2010 завершить строительство жилого дома, течение трех месяцев с момента завершения строительства объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в течение месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать управлению и учреждению помещения, указанные в пункте 1.3 договора.

Согласно приложения N 1 к договору N 317 "План объекта недвижимости" - нежилые офисные помещения, планируемая общая площадь (согласно проектной документации) 400 кв.м., расположены на первом этаже в соответствии с проектной документацией на отметке 0.000 м. в осях А-М-13-17; В-Л-17-19 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта по строительному адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Пастухова и Кузнечной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 26:33613:05:10:0007. Расположение нежилых помещений (400 кв.м.) обозначено цветным маркером на прилагаемом плане первого этажа на отметке 0.000м.

Также 17.07.2008 между сторонами договора N 317 заключено дополнительное соглашение к договору N 317, согласно которому абзац 3 пункта 1.3. договора N 317 изложен в следующей редакции: "На момент заключения настоящего договора многоквартирный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Нежилые офисные помещения планируемой общей площадью (согласно проектной документации) 400 кв.м., расположены на первом этаже в соответствии с проектной документацией на отметке 0.000м. в осях А-М-13-17; В-Л-17-19 многоквартирного жилого дома, расположение нежилых офисных помещений (400 кв.м.) обозначено цветным маркером на плане первого этажа на отметке 0.000 в Приложении N 1 к настоящему договору".

Во исполнение договора N 317 управление и учреждение передали, а общество приняла в собственность объект незавершенного строительства - административное здание 9% готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г-Пятигорск, ул.Пастухова, д.18 в соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2008.

28.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства - Административное по ул. Пастухова, 18, г.Пятигорск (запись регистрации N 26-26-33/016/2009-360 от 28.03.2009 г.., свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 729859 от 28.03.2009 г..).

Учреждение, полагая, что из договора N 317 невозможно достоверно установить, какой конкретно объект приобрело учреждение по этому договору, просит признать данный договор незаключенным и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, прекратить право собственности общества на данный объект незавершенного строительства и признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на данный объект.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласованность условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и о цене этого имущества влекут незаключенность договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор мены соответствует требованиям закона и является заключенным (статья 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в договоре N 317 указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору, в том числе данные, определяющие расположение имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, сторонами договора N 317 также согласованы и иные существенные условия договора - стоимость обмениваемых товаров и сроки передачи обмениваемых товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод учреждения о невозможности установления факта существования Жилого дома опровергается генеральным планом на жилой дом, Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N 4527 от 22.09.06 "О разрешении ООО "Крован" строительства жилого многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта ниже отметки 0.000 в районе пересечении улиц Кузнечная и Пастухова", Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N 4228 от 18.09.06 "О разрешении ООО "Крован" изменения вида разрешенного использования земельного участка (территории автостоянки) в районе пересечения улиц Кузнечная и Пастухова для строительства жилого многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта", договором уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка N 412/04 от 10 марта 2004 года, заключенным между обществом и ОАО "Автостоянка", кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 26:33:13 05 10:0007, проектом жилого дома, проектной декларацией от 27.09.06, пояснительной запиской, планом объекта недвижимости объекта незавершенного строительства от 23.05.08, кадастровым паспортом объекта недвижимости объекта незавершенного строительства от 23.05.08, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-41/09-С6-22, актом освидетельствования выполненных работ от 24.06.2010.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора N 317 жилой дом в качестве объекта незавершенного строительства существовал в натуре, имел присвоенный органом технической инвентаризации кадастровый и инвентарный номера, позволяющие однозначно его идентифицировать, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.05.2008 и Планом объекта недвижимости от 23.05.2008. Указанными документами установлена площадь застройки - 904,5 кв.м., готовность объекта 4%, присвоен кадастровый номер 26:33:130510:0007:07:427:002:000015360:А:20000 и инвентарный номер 07:427:002:000015360.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, косвенным доказательством возможности идентификации жилого дома и входящих в него помещений являются зарегистрированные на момент заключения договора N 317 договоры участия в долевом строительстве жилого дома общества с третьими лицами. Данные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которому при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве регистрирующим органом объекту долевого строительства присваивается условный номер, позволяющий идентифицировать объект долевого строительства.

Довод учреждения о размещении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом частично размещен на соседнем земельном участке по улице Пастухова, 18, под объектом незавершенного строительства, собственником которого является общество (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 729859 от 28.03.2009). Обществом после заключения договора N 317 были внесены изменения в проектную документацию на объект в части его размещения на отведенном земельном участке

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства по ул. Пастухова, 18, учреждение в силу закона утратило право пользования земельным участком, а также правомерно указал, что использование обществом земельного участка по ул. Пастухова, 18 г.Пятигорск после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не влияет на заключенность договора N 317.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что несовпадение кадастрового номера земельного участка, указанного в тексте договора с кадастровым номером земельного участка, указанного в приложении N 1 к договору является опечаткой. В связи с чем, довод учреждения о незаключенности договора в связи с данным обстоятельством является необоснованным.

Также не имеет значения для признания договора N 317 незаключенным доводы учреждения о том, что в архитектурном решении указан объект - "многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта", а в договоре - "многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения", так как судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы относятся именно к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной.

Наличие разрешения на строительство подтверждается Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N 4527 от 22.09.2006 "О разрешении ООО "Крован-КМВ" строительства жилого многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта ниже отметки 0.000 в районе пересечении улиц Кузнечная и Пастухова" и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-41/09-С6-22.

Как правильно указал, суд первой инстанции доводы учреждения о том, что земельный участок под жилым домом находится у общества в аренде, а не принадлежит ему на праве собственности, что при заключении договора N 317 общество должно было быть отобрано с применением процедуры торгов и должно было быть получено согласие Фонда социального страхования РФ на заключение договора N 317, не являются основаниями для признания договора N 317 незаключенным.

Кроме того, объект незавершенного строительства - административное здание 9% готовности, расположенный на земельном участке площадью 778 кв.м. кадастровый N 26:33:130510:0006 по адресу Ставропольский край город Пятигорск, улица Пастухова, 18, закреплен на праве оперативного управления за учреждением. Согласно Положению о Ставропольском региональном отделении фонда социального страхования РФ имущество, находящееся в оперативном управлении отделения фонда, являются федеральной собственностью, в связи с чем у него отсутствуют полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Во исполнение Протокола совещания в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 1 октября 2007 года N 324 было принято распоряжение управления N 177 от 16.07.2008 "О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительством" об обмене объекта незавершенного строительства - административное 9% готовности, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова, 18, на нежилые офисные помещения общей площадью 400 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта, расположенного по адресу: город Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной, принадлежащие на праве собственности обществу, находящиеся в стадии строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Фонда социального страхования РФ на заключение договора N 317 не требовалось, поскольку оно не являлось собственником объекта и не обладало правом оперативного управления указанным имуществом.

Сторонами договора мены являются учреждение, общество и управление. Как правильно указал суд первой инстанции, заключившие договор стороны по своему правовому положению являются равнозначными и требование одной из сторон договора о признании договора незаключенным должно быть обращено ко всем сторонам договора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что учреждение отказалось привлечь в качестве соответчика управление, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании договора N 317 незаключенным.

Ссылка апеллянта о том, что суд по своей инициативе мог привлечь соответчика в случае если счел участие другого лица обязательным является несостоятельной, поскольку согласно части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Так как предъявленный иск не относится к указанным категориям дел, то суд первой инстанции был лишен возможности привлечь соответчика по своей инициативе.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора N 317 незаключенным и непредоставления учреждением других оснований для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, для прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, для признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на данный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу N А63-4479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко