Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-4126/11

г. Челябинск

19 мая 2011 г.

Дело N А76-10648/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗАО "ПТК "Ферросплав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-10648/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗАО "ПТК "Ферросплав" - Сапожниковой Т.А. (доверенность N 009 от 25.01.2011); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснина А.В. (доверенность N 03-01/ от 20.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗАО "ПТК "Ферросплав" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2010 N 9678, без даты N 9673, от 11.05.2010 N 9679, без даты N 9685, от 11.05.2010 N 9687, от 30.06.2010 N 9701, от 30.06.2010 N 9700, от 30.06.2010 N 9699, от 30.06.2010 N 9698 о предоставлении документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-10648/2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 N 18785.

Налоговым органом 07.05.2010 в адрес заявителя было выставлено требование N 9678 с предложением представить в налоговый орган оригиналы счетов фактур и накладных по поставщику общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергокомплект".

Также было выставлено требование без даты N 9673 с предложением представить в налоговый орган оригиналы накладных по поставщику общество с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс"; пояснения и расчет по возмещению сумм НДС, а также иных документов.

11 мая 2010 года в адрес заявителя выставлено требование N 9679 с предложением представить оригиналы счета-фактуры и накладной по поставщику общество с ограниченной ответственностью "Стард".

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование без даты N 9685 с предложением представить счета-фактуры от поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Стард", общество с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс" подтверждающие налоговые вычеты; товарно-транспортные накладные, договора.

11 мая 2010 года было выставлено требование N 9687 с предложением представить в налоговый орган копию лицензии, выданную на осуществление деятельности, связанной с реализацией сплавов черных метолов заявителя; копии лицензий и сертификаты качества, по поставщикам общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Стард", общество с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс".

Письмом от 07.06.2010 N 11-32/009106 инспекция сообщила налогоплательщику о том, что требование о предоставлении документов от 07.05.2010 N 9678 просит считать недействительным и соответственно не подлежащим исполнению. Письмом без даты и номера, полученным налогоплательщиком 23.06.2010, инспекция отозвала требования о предоставлении документов без даты N 9673, от 11.05.2010 N 9679, без даты N 9685, от 11.05.2010 N 9687.

25 июня 2010 года инспекцией были приняты решение N 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 28 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

30 июня 2010 года инспекцией были выставлены требования N 9698, N 9699, N 9700, N 9701 с предложением представить в налоговый орган первичные документы по поставщикам, а также информацию к разделу 3 по строке 3-180-03 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Не согласившись с требованиями инспекции о представлении документов, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля рассматриваются истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Требования инспекции от 07.05.2010 N 9678, без даты N 9673, от 11.05.2010 N 9679, без даты N 9685, от 11.05.2010 N 9687 о предоставлении документов выставлены налоговым органом за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данных требований и о нарушении прав налогоплательщика. Само по себе нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не является основанием для признания оспариваемых требований недействительными, так как указанный срок не является пресекательным.

Кроме того, данные требования выставлены до составления акта налоговой проверки и были отозваны инспекцией.

Требования от 30.06.2010 N 9701, от 30.06.2010 N 9700, от 30.06.2010 N 9699, от 30.06.2010 N 9698 о предоставлении документов выставлены налоговым органом на основании принятого решения от 25.06.2010 N 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в пределах представленных налоговому органу полномочий при осуществлении поверочных мероприятий.

Законность указанного решения налогового органа проверялась в рамках дела N А76-14715/2010, в удовлетворении заявленных общество требований было отказано.

Доказательств повторного истребования инспекцией документов по оспариваемым требованиям материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, является правом налогоплательщика, и не исполнение требования инспекции о представлении таких документов не влечет для налогоплательщика негативных последствий (санкций) кроме отказа в праве на заявленные налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводы об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины по оспариваемым требованиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как госпошлина рассчитана судом первой инстанции с учетом уточнения обществом своих заявленных требований, доказательств отказа заявителем от части ранее заявленных требований материалы дела не содержат. Кроме того, в каждом своем уточнении общество ссылается на уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.22 Кодекса, то есть при увеличении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-10648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗАО "ПТК "Ферросплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов