Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-4211/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-26182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4211/2011) ООО "Дом на Мойке" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-26182/2010(судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ООО "Дом на Мойке" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Петроспек-Холдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Петрова А.Е. по доверенности N 462-1 от 01.06.2010

от должника: не явился

установил:

ООО "Дом на Мойке" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петроспек-Холдинг" требования в размере неотработанных авансов по договору подряда N 8-044 - 18.619.157 руб. 24 коп. и по договору подряда N 8-284 - 2.286.920 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 требования признаны необоснованными по праву в связи с сохраняющимися договорными отношениями и во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку при доказанном факте перечисления заказчиком денежных средств и отсутствии встреченного предоставления на сумму 20.715.728 руб. 75 коп. на стороне должника, который с учетом состояния банкротства не может исполнить свои обязательства в натуре, возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое по пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве относимо к денежным обязательствам. Требование о возврате аванса, направленное ранее, считает достаточным для вывода об отказе от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании предлагали в качестве дополнительных доказательств соглашения о расторжении договоров, заявленных в основании требования, датированные 16.02.2011, за подписью генерального директора должника, с сопроводительным письмом последнего от 05.05.2011 о направлении соглашений, исходящих от ООО "Дом на Мойке".

Ввиду нарушений предусмотренных частью 2 статьи 268 и частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил предоставления дополнительных доказательств в апелляционном суде в приобщении их отказано притом, что усматриваются признаки подготовки доказательств, о которых в суде первой инстанции не заявлялось для целей апелляционного пересмотра судебного акта по фактическим обстоятельствам, исследовавшимся с участием других кредиторов должника и временного управляющего.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Дом на Мойке" (заказчиком) и ОАО "Петроспек-Холдинг" (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2008 N 8-044 на выполнение монтажных работ в объеме соответствующей калькуляции на объекте Гостиничный комплекс "Domina Hotel" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.54. Стоимость работ согласована в размере 71.283.425 руб. 00 коп.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору) в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

22.09.2008 ООО "Дом на Мойке" (заказчиком) и ООО "Петроспек-Холдинг" (исполнителем) заключен договор подряда N 8-284, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте Гостиничный комплекс "Domina Hotel" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.54. Пунктом 10.1 договора предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 35% от стоимости договора в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с условиями договоров ООО "Дом на Мойке" перечислило должнику по договору подряда N 8-044 аванс в сумме 49.183.425 руб. 00 коп., по договору подряда N 8-284 - 8.826.767 руб. 14 коп.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны должника - подрядчика, настоящее положение которого не позволяет выполнить обязанности в натуре, заявитель квалифицировал правоотношения по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ и заявил для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, соответствующий толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что при непрекращенных договорах обязательство подрядчика не относится к денежному.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств прекращения договора в установленном договором и законом порядке заявитель не представил.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в заявлении и апелляционной жалобе, ООО "Дом на Мойке" исходило из фактического прекращения подрядных работ и своей субъективной оценки возможности продолжения производственной деятельности должника.

О направлении соглашения о расторжении договора или соблюдении иного порядка прекращения его действия в ходе рассмотрения требования не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил письмо исх. N 458 от 18.05.2010 о возврате аванса как не содержащее волеизъявления стороны по части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отказа от договора в нем не содержится.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, доказательств существования которой на момент применения судом первой инстанции норм статьи 71 Закона о банкротстве не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен