Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2573/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А75-11311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2011) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11311/2010 (судья Л.А. Членова), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1028600946945, ИНН 8603077953)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения и обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Шелестный В.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) от 08.09.2010 N 3230 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченных налогов и пени и обязании инспекции исполнить заявление ЗАО "Нефтьстройинвест" о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов) в общей сумме 960 421 руб. 91 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав также с ЗАО "Нефтьстройинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (о признании недействительным решения инспекции). В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на истечение трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога в налоговый орган, а также истечение срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, непредставление обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения переплаты, что лишило суд возможности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у общества возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, достаточные для признания непропущенным срока на возврат налога.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании инспекции исполнить заявление ЗАО "Нефтьстройинвест" о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов) в общей сумме 960 421 руб. 91 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, поскольку в указанном постановлении рассматривался вопрос о возврате излишне взысканных сумм в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об излишней уплате налогов (сборов, пени, штрафов) и их возврате в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Нефтьстройинвест" полагает, что документы, на основании которых арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на возврат налога (справки N 31864 по состоянию на 10.10.2006, N 44588 по состоянию на 01.07.2007, N 59515 по состоянию на 21.02.2008, акт сверки N 3392 от 31.07.2007) не могут служить надлежащими доказательствами по делу в силу ряда указанных заявителем причин.

Кроме того, ЗАО "Нефтьстройинвест" не согласно со взысканием арбитражным судом государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку при рассмотрении настоящего дела им обжаловалось бездействие МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, выразившееся в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета излишне уплаченную сумму налогов (сборов, пени, штрафов) в размере 960 421 руб. 91 руб. Указанное заявление носит имущественный характер, государственная пошлина за его рассмотрение уплачена в полном объеме, в связи с чем заявитель полагает, что госпошлина по иску неимущественного характера в размере 2 000 руб. уплате при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Нефтьстройинвест" - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нефтьстройинвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11311/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Нефтьстройинвест" уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов) в размере 960 421 руб. 91 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Нефтьстройинвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2010 в адрес ЗАО "Нефтьстройинвест" поступило информационное письмо инспекции от 14.07.2010 N 7538 с актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.07.2010 N 9576, которым заявителю было сообщено об имеющейся переплате по налогам (пеням, штрафам) по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 960 421 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 10, 11-50).

ЗАО "Нефгьстройинвест" 30.08.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 960 421 руб. 91 коп., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет - 1 687 руб. 03 коп., платежи за добычу углеводородного сырья - 3 182 руб., платежи за добычу подземных вод - 275 руб., отчисления в ВМСБ - 3 769 руб. 66 коп., лесные подати в федеральный бюджет (ОКАТО 71119000000) - 113 146 руб. 45 коп., лесные подати в федеральный бюджет (ОКАТО 71135000000) - 1 497 руб. 76 коп., налог на пользователей автодорог - 355 233 руб., налог на пользователей автодорог (пени) - 28 957 руб. 72 коп., земельный налог (ОКАТО 71135000000) - 12 825 руб., земельный налог (ОКАТО 71119000000) - 19 550 руб. 54 коп., прочие местные налоги и сборы - 420 297 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Решением N 3230 от 08.09.2010 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов, пени), предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом пояснений, переплата по налогам и пени образовалась у общества в период 2004-2006 годов, что следует из представленных инспекцией выписок из лицевых счетов ЗАО "Нефгьстройинвест" (т. 1, л. д. 78-95).

При этом причинами переплаты по данным налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Переплата по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 1 687 руб. 03 коп. образовалась до 01.01.2006 в связи с корректировкой сумм по налоговым декларациям и уменьшением сумм по решению арбитражного суда.

Переплата по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 3 182 руб. образовалась до 01.01.2004, однако проследить основания и конкретные даты возникновения по данным инспекции не представляется возможным в связи с переходом на новую версию базы данных.

Переплата по платежам за добычу подземных вод в сумме 275 руб. образовалась до 01.01.2005 в связи с уплатой сумм налога по платежным поручениям N 233 от 23.02.2004; N 343 от 12.04.2004; N 499 от 11.05.2004; N 656 от 10.06.2004.

Переплата по отчислениям на ВМСБ в сумме 3 769 66 руб. образовалась до 01.01.2004, однако проследить основания и конкретные даты возникновения переплаты не представляется возможным в связи с переходом на новую версию программы.

Переплата по лесным податям в федеральный бюджет в сумме 113 146 руб. 45 коп. (ОКАТО 71119000000) образовалась 16.08.2004 в связи с уменьшением суммы переплаты, перешедшей по состоянию на 01.01.2004; в сумме 1 497 руб. 76 коп. (ОКАТО 71135000000) - 24.12.2004 в связи с уплатой сумм по платежному поручению N 40647.

Переплата по налогу на пользователей автодорог в сумме 355 233 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 28 957 руб. 72 коп. образовалась до 01.01.2004, проследить основания и конкретные даты возникновения переплаты не представляется возможным по причине перехода на новую версию базы данных, переплата по пени образовалась по состоянию на 01.01.2005 в связи с уменьшением суммы задолженности по решению суда.

Переплата по земельному налогу в сумме 12 825 руб.: данная сумма была уплачена платежным поручением N 67 от 27.09.2004, в результате неоднократной корректировки обществом в указанной сумме отражена переплата 08.06.2007.

Переплата по земельному налогу в сумме 19 550 руб. 54 коп. возникла 29.03.2006 путем зачета уплаченных по платежным поручениям N N 762; 765 от 31.11.2005; NN 141, 727, 877, 893, 889, 883, 879, 771 от 10.09.2006 сумм налога, начисленного за 2005 год.

Переплата по прочим местным налогам и сборам в общей сумме 420 297 руб. 75 коп. возникла 20.08.2004 в связи с корректировкой перешедшей суммы переплаты из старой базы данных, на начисления 2001, 2003 годов.

Доказательств того, что указанные суммы переплаты были образованы в какие-либо иные сроки ЗАО "Нефтьстройинвест" представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переплата могла возникнуть не позднее указанных дат, в связи с чем ЗАО "Нефтьстройинвест", обратившись 30.08.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пропустило установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в налоговый орган, а потому у налогового органа отсутствовали предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата излишне уплаченных сумм налогов, что повлекло обоснованный отказ в их возврате.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 заявителю было предложено представить пояснения по датам и причинам образования переплаты, представить соответствующие налоговые декларации, платежные поручения, свидетельствующие о факте переплаты.

Данное определение заявителем исполнено не было, ни один из истребуемых арбитражным судом документов ЗАО "Нефтьстройинвест" представлен не был. По убеждению ЗАО "Нефтьстройинвест", озвученному представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку переплата указана налоговым органом в акте совместной сверки, то налоговый орган обязан произвести возврат. Кроме того, по мнению заявителя, бремя доказывания по данному спору лежит на налоговом органе, поскольку оспариваются действия инспекции.

Суд первой инстанции обосновано констатировал в обжалуемом решении, что данная позиция ЗАО "Нефтьстройинвест" противоречит правилам распределения бремени доказывания по требованиям о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов в судебном порядке.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Означенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Довод ЗАО "Нефтьстройинвест" о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 не может быть применено при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в нем рассматривался вопрос о возврате излишне взысканных сумм, несостоятельна. В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечает, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражен порядок определения наличия переплаты вне зависимости от того, излишне взысканы или излишне уплачены спорные суммы налогов.

Вопреки изложенному, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты сумм налогов, на возврат из бюджета которых общество претендует, равно как и налоговые декларации, свидетельствующие о размере налоговых обязательств общества по спорным налогам, ЗАО "Нефтьстройинвест" представлены не были.

Возражая против удовлетворения требований общества, в суде первой инстанции МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре указывала на пропуск обществом срока обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога как в налоговый орган, так и в суд, ссылаясь на то, что ЗАО "Нефтьстройинвест" узнало о факте переплаты 18.10.2006, получив справку о состоянии расчетов.

Так, налоговым органом в материалы дела было представлено заявление ЗАО "Нефтьстройинвест" от 13.10.2006 о выдаче справки об отсутствии задолженности (т. 1, л.д. 72). Данная справка от 10.10.2006 N 31864 18.10.2006 была вручена представителю общества Симоновой И.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.10.2004 сроком действия до 20.10.2006 (т. 1, л.д. 73).

Как следует из справки N 31864 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2006, в ней отражены суммы переплат по спорным налогам, которые предъявлены обществом к возврату, за исключением переплаты по земельному налогу в размере 12 825 руб. и переплаты по лесным податям в размере 113 146 руб. 45 коп. и 1 497 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 74-77).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что сумма переплаты по земельному налогу в размере 12 825 руб. была отражена в справке о состоянии расчетов N 44588 по состоянию на 01.01.2007, которая была вручена представителю общества Якушевой С.В. 25.07.2007 (т. 1, л.д. 133-140).

Что касается переплаты по лесным податям, то в период с 2005 года по 2007 год налоговые органы не являлись администраторами данных платежей, в связи с чем в указанных справках о состоянии расчетов суммы переплаты по лесным податям не отражены. Вместе с тем, поскольку переплата по данным платежам возникла в 2004 году, то она была отражена в справках о состоянии расчетов, составленных и выданных налогоплательщику до 2006 года (т. 1, л.д. 116-117).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о факте переплаты по указанным налогам общество, во-первых, узнало из указанных справок, а, во-вторых, узнало о данном обстоятельстве более чем за три года до момента обращения в суд.

Возражая против приведенных выводов суда первой инстанции ЗАО "Нефтьстройинвест" в апелляционной жалобе в отношении справки N 31864 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.10.2006 указывает НАТО, что налоговый орган не представил доказательств того, что указанная справка именно с теми цифрами, которые в ней приведены, получена налогоплательщиком. ЗАО "Нефтьстройинвест" не отрицает факт получения документа по своему письму N 1950 от 13.10.2006, однако оно запрашивало и получило иную справку, а именно: справку об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней, иного, по мнению ЗАО "Нефтьстройинвест", налоговым органом не доказано. Форма такой справки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению". В данной справке указывается лишь тот факт, имеет или нет налогоплательщик неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Факт излишней уплаты налогов (штрафов, пени) в такой справке не отражается, а потому о ее наличии общество узнать не могло.

Кроме того, ЗАО "Нефтьстройинвест" обращает внимание, что в письме N 1950 от 13.10.2006 в адрес налогового органа общество просило выдать и на основании этого получило справку об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней. Данное письмо получено налоговым органом 16.10.2006, между тем справка N 31864 датирована 10.10.2006 и подписана заместителем руководителя инспекции 13.10.2006, следовательно, указанная справка не могла быть получена по письму с входящим номером от 16.10.2006.

Изложенная позиция ЗАО "Нефтьстройинвест" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не опровергающая выводов судов первой и апелляционной инстанций о получении налогоплательщиком означенных выше справок по следующим основаниям.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Утверждая, что в соответствии с письмом N 1950 от 13.10.2006 ЗАО "Нефтьстройинвест" получило справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с иными цифрами, чем указаны в справке N 31864 по состоянию на 10.10.2006, и где сведения о переплате отражены не были, заявитель в нарушение приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств данного утверждения не представил.

Доводы ЗАО "Нефтьстройинвест" о том, что в ответ на его запрос N 1950 от 13.10.2006 инспекция должна была направить справку, утвержденную приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, признаются апелляционный судом несостоятельными, ввиду отсутствия доказательства получения такого вида справки, а также, как верно отмечено МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в представленном отзыве, ввиду наличия задолженности по состоянию на 10.10.2006 по нескольким видам платежей (307 руб. 63 коп., 30 руб. 16 коп., 39 628 руб.).

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, получение налоговым органом запроса ЗАО "Нефтьстройинвест" 16.10.2006 не исключает представление на него означенной выше справки N 31864, составленной и подписанной 13.10.2006.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции и довод ЗАО "Нефтьстройинвест" о том, что общество не получало справку N 44588 в ответ на свое письмо N 02-20/36611 от 18.07.2007, поскольку данный довод опровергается отметкой представителя на данном письме "получено по доверенности. Якушева С.В. 25.07.2007". Утверждая о получении Якушевой С.В. иной справки, ЗАО "Нефтьстройинвест" также не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию. Ссылка ЗАО "Нефтьстройинвест" на то, что доверенность представителя датирована 26.07.2007, не опровергает указанных выводов апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО "Нефтьстройинвест" относительно того, что распечатка от 11.02.2011 (т. 2, л.д. 6-15), представленная налоговым органом в материалы дела, не является надлежащим доказательством того факта, что налогоплательщику были направлены все указанные в распечатке документы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о том, что ЗАО "Нефтьстройинвест" было известно о наличии у него переплаты в заявленном размере более, чем за три года до подачи искового заявления, и как следует из содержания обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о данном обстоятельстве базируется на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ЗАО "Нефтьстройинвест" о неполучении акта сверки N 3392 от 31.01.2007 и о необоснованной ссылке суда первой инстанции на справку N 59515 от 21.02.2008 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при установленной судом апелляционной инстанции доказанности материалами дела факта получения ЗАО "Нефтьстройинвест" указанных выше справок NN 31864, 44588, из содержания которых обществу стало известно о наличии у него переплаты по спорным налогам (сборам).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что общество знало (должно было знать) о наличии у него переплаты, если не в момент фактической уплаты им налога в сумме большей, чем оно самостоятельно исчислило в декларации, то хотя бы в момент получения справок о состоянии задолженности, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога к дате подачи рассматриваемого заявления (01.12.2010) истек, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных ЗАО "Нефтьстройинвест" требований.

ЗАО "Нефтьстройинвест" также не согласно во взысканием арбитражным судом государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им обжаловалось бездействие МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, выразившееся в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета излишне уплаченную сумму налогов (сборов, пени, штрафов) в размере 960 421 руб. 91 руб., государственная пошлина за рассмотрение данного требования уплачена.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ЗАО "Нефтьстройинвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 17.05.2011), обществом было заявлено два требования:

- первое требование о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре N 3230 от 08.09.2010;

- второе - об обязании МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре исполнить заявление ЗАО "Нефтьстройинвест" о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов) в общей сумме 960 421 руб. 91 коп.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Так как поданное по настоящему делу заявление общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела также следует, что общество, обращаясь в суд с требованиями неимущественного (о признании недействительным решения) и имущественного (об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога) характера, госпошлину уплатило в размере 22 208 руб. 43 коп., то есть только с суммы заявленного требования имущественного характера. При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ЗАО "Нефтьстройинвест" государственная пошлина в размере 2000 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Нефтьстройинвест" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков