Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-5885/10

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-2107/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мещанов Е.М. доверенность N ИС-17424 от 29.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-2107/10, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди-2000" (ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельных участков при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 105 834 руб. 97 коп., пени в размере 59 162 руб. 17 коп. по договору аренды земельных участков от 27.05.2002 N 23009-Z.

В деле в качестве третьего лица участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что право собственности на переданные в аренду спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией в связи, с чем Министерство имущественных отношений Московской области не имеет право взыскивать арендные платежи, так как не может выступать стороной по договору аренды.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующего представителя истца дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Имеди-2000" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Имеди-2000" (Арендатор) 27.05.2002 заключен договор аренды земельного участка N 23009-Z (т. 1 л.д. 12 - 15).

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок в соответствии с условиями договора. Передаются земельные участки с кадастровыми номерами: 50:24:010409:0003 и 50:24:010409:0004 общей площадью 183199 кв.м. из земель поселений, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. отделения N 1 Малодубенской птицефабрики (п.1 Договора).

Срок аренды устанавливается на 49 лет с 01.04.2002 по 31.03.2051 (п.2 Договора). Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 69 249 руб. 23 коп. (п.3 Договора).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2005 к договору аренды земельного участка от 27.05.2002 N23009-Z (т. 1 л.д. 8 - 10). В соответствии с п. 3.3 соглашения арендная плата вносится до 15 числа последнего текущего квартала.

Ответчик не вносил арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 1 105 834 руб. 97 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2009 N ИС-12000 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 6), однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности и пени.

Установив обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 составляет 1 105 834 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 162 руб. 17 коп. В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 3, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим размеру основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Московской области не может выступать стороной по договору аренды и не имеет право взыскивать арендные платежи в связи с тем, что право собственности на переданные в аренду спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией, признается апелляционным судом необоснованным, так как решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу N А41-26352/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 157 374 кв.м с кадастровым номером 50:24:0010401:0007 (предыдущий кадастровый N 50:24:010409:0003) и площадью 25 825 кв.м с кадастровым номером 50:24:0010401:008 (предыдущий кадастровый N 50:24:010409:0004), расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, поселок отделения N 1 Малодубенской птицефабрики.

В связи с тем, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки в судебном порядке признано отсутствующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные платежи по договору аренды от 27.05.2002 N 23009-Z должны перечисляться Министерству имущественных отношений Московской области согласно условиям договора аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2107/10 от 20.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко