Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 01АП-2485/11

г. Владимир

"23" мая 2011 г.

Дело N А43-27934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27934/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) о признании незаконным и отмене предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Балахна и Балахнинскому району Нижегородской области от 20.08.2010 N 156/1/187.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Шиканова Н.В по доверенности от 11.01.2011 N 2, Никулин А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 31; открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Тютина О.А. по доверенности от 01.11.2010 N 27 .

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - общество, ОАО "Полиграфкартон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Балахна и Балахнинскому району Нижегородской области (далее - административный орган) от 20.08.2010 N 156/1/187.

Решением суда от 28.02.2011 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее-управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права (части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неприменения Административного регламента, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 N 517, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по результатам проверки вынесено постановление от 09.09.2010 N 594 о привлечении к административной ответственности, которое в судебном порядке оспорено не было.

Также считает, что на момент подачи заявления в суд, 25.11.2010, трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

По мнению административного органа, предписание является мерой, принятой по факту выявленных правонарушений, и не относится к документам административного производства.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в соответствии с планом проведения проверок на 2010 год по распоряжению от 25.06.2010 N 156 отдела государственного пожарного надзора по г.Балахна и Балахнинскому району в период с 26.07.2010 по 20.08.2010 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО "Полиграфкартон" требований пожарной безопасности, в результате которой выявлено 131 нарушение.

По результатам проверки должностным лицом пожарного органа 20.08.2010 составлен акт проверки N 156 и вынесено предписание N 156/1/187 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных на предприятии в ходе проведения проверки. Постановлением от 09.09.2010 N 594 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 20.08.2010 N 158, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая нормы части 1 статьи 14, части 12 статьи 9, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушения со стороны административного органа в части нарушения срока уведомления о проверке, признал недействительным оспариваемое предписание, удовлетворив требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка общества была назначена на 26.07.2010 (понедельник), следовательно, о ее проведении общество должно было быть уведомлено не позднее 21.07.2010.

Распоряжение N 156 о проведении плановой выездной проверки получено обществом 22.07.2010 (четверг) (л.д. 71 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное надлежащее (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) уведомление общества о проведении такой проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что государственный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которые влекут недействительность акта проверки от 20.08.2010 N 156 (как результата проверки) и основанного на нем предписания от 20.08.2010 N156/1/187.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части неправомерны.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание вынесено 20.08.2010 и получено обществом согласно входящему штампу 24.08.2010 (л.д. 85 т.1). Таким образом, трехмесячный срок на обжалование предписания от 20.08.2010 истек 24.11.2010. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд именно 24.11.2010, что подтверждается почтовым конвертом N 08096 (л.д. 123 т.1).

С требованием об оспаривании действий должностных лиц административного органа общество не обращалось.

При изложенных обстоятельствах довод административного органа о нарушении трехмесячного срока опровергается материалами арбитражного дела.

Относительно довода о том, что предписание не относится к документам административного производства, суд указывает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного Закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Поскольку отдел государственного пожарного надзора по г. Балахна и Балахнинскому району Нижегородской области является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, предписание от 20.08.2010 N 156/1/187 выдано должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, заявление общества правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что по результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности, данный факт тем не менее не лишает последнего права на обжалование предписания, как документа нарушающего права и законные интересны проверяемого.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева