Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-3743/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-3743/2011 Дело N А07-22950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-22950/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - Толстых О.М. (доверенность от 11.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройМода" (далее - общество "СтройМода", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абулханов И.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 15.05.2010 N 85 (л.д.76).

В процессе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - общество "УралПром", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СтройМода" требования в размере 1 590 539 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 требование общества "УралПром" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 527 556 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе общество "УралПром" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 062 982 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и непринятии товара должником, противоречащим представленным в материалы дела товарным накладным. Все товарные накладные имеют отметки о получении товара представителями должника и частично им оплачены. Должник ни в одном отзыве не ссылался на неполучение товара либо на его ненадлежащее качество, между сторонами был подписан акт сверки. Вывод суда относительно несоответствия качества поставленного товара качеству, заявленному в договоре и спецификации N 1 от 29.01.2008, также несостоятелен, поскольку не основан на нормах права либо договорных условиях, согласованных сторонами. Спецификация к договору поставки от 29.01.2008 N 80138/987 содержит ряд параметров, определяющих предмет поставки, его количество и стоимость, без ссылок на требования ГОСТа.

Заявитель жалобы указывает, что маркировка товара "Эмаль НЦ-132П" не указывает на качество товара либо его соответствие ГОСТу, ТУ а лишь указывает на способ нанесения эмали на поверхность, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель общества "УралПром" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьей 65, 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии товарных накладных от 05.02.2008 N 08/00334, от 06.02.2008 N 08/00350, от 14.03.2008 N 08/01176, от 01.04.2008 N08/01652, которые имеются в материалах дела в виде факсимильных копий. Подлинные товарные накладные были представлены на обозрение суда и возвращены кредитору.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен. Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий указывает на приемку должником товара только по накладной от 01.04.2008 N 08/01652; товар по остальным накладным не был принят, так как вместо предусмотренной спецификацией к договору эмали НЦ-132 (согласно ГОСТу) фактически поступила эмаль НЦ-132П (согласно ТУ). В отзыве содержится ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между обществом "УралПром" (поставщик) и обществом "СтройМода" (покупатель) был заключен договор поставки N 80138/987, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка) в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, в соответствии с отчетом о выбытии поставленной продукции со склада и остатках продукции на складе покупателя. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем не позднее 1 месяца до окончания срока годности продукции (пункт 2.4. договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки от 29.01.2008 N 80138/987, в которой согласованы наименование продукции, ее количество, цена и срок поставки (л.д. 36-37).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору обществом "УралПром" представлены в материалы дела товарные накладные от 05.02.2008 N 08/00334, от 06.02.2008 N 08/00350, от 14.03.2008 N 08/01176, от 01.04.2008 N08/01652, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.10.2008, из которых видно, что стоимость поставленной продукции составила 2 227 864 руб. 95 коп. (л.д.7-13, 91-98, 64). На оплату товара поставщиком выставлены счета фактуры: N320 от 05.02.2008 на сумму 607 404 руб. 52 коп., N337 от 06.02.2008 на сумму 456 075 руб. 90 коп., N0006730 от 14.03.2008 на сумму 680 335 руб. 55 коп., N0007102 от 01.04.2008 на сумму 484 048 руб. 98 коп. (л.д.8, оборот л.д.9, л.д.11, 13).

Полученная продукция частично оплачена должником платежными поручениями N 2 от 27.02.2008, N 6 от 12.03.2008, N 7 от 21.03.2008, N 9 от 04.06.2008, N 32 от 23.07.2008, N 42 от 05.08.2008, N 106 от 26.09.2008, N 207 от 20.01.2009, N 237 от 12.02.2009, N 240 от 16.02.2009, N 241 от 18.02.2009, N 244 от 19.02.2009, N 246 от 25.02.2009, N 248 от 26.02.2009, N 250 от 27.02.2009, N 280 от 16.03.2009, N 291 от 19.03.2009, N 293 от 23.03.2009, N 294 от 24.03.2009, N 297 от 25.03.2009 (л.д.38-58) всего на сумму 789 548 руб. 98 коп. В качестве назначения платежа в платежных документах указаны счета-фактуры N 320 от 05.02.2008, N 08/01652 от 01.04.2008.

По расчету кредитора с учетом указанного в платежных документах назначения платежа задолженность составила 1 438 315 руб. 97 коп., в том числе по накладным: от 06.02.2008 N 08/00350 - 322 980 руб. 42 коп., от 14.03.2008 N 08/01176 - 680 335 руб. 55 коп., от 01.04.2008 N08/01652 - 435 000 руб. (расчет л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-12312/2009 с общества "СтройМода" в пользу общества "УралПром" взыскана задолженность по договору поставки от 29.01.2008 N 80138/987 по вышеуказанным товарным накладным в сумме 375 333 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 564 руб. 23 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 658 руб. 97 коп. (л.д. 14-17). Из содержания судебного акта усматривается, что требование истца в сумме 1 062 982 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 исковое заявление общества "УралПром" о взыскании задолженности в сумме 1 062 982 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

Поскольку задолженность по договору поставки от 29.01.2008 N 80138/987 должником не погашена, общество "УралПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в отзыве от 28.09.2010 (л.д.100) и письменных пояснениях по делу от 27.01.2010 (л.д.115) возразил против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 062 982 руб. 86 коп., ссылаясь на отсутствие судебного акта о её взыскании. Конкурсный управляющий указал на низкое качество поставленной в адрес должника продукции и отсутствие документов, подтверждающих факт её принятия, не оспорив только поставку продукции по товарной накладной N 08/01652 от 01.04.2008.

Удовлетворяя требование заявителя в сумме 527 556 руб. 31 коп., из них: основной долг в сумме 375 333 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 564 руб. 23 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 658 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в указанной части обществом "УралПром" и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая обществу "УралПром" в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 062 982 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно спецификации N 1 поставке подлежала Эмаль НЦ-132 (согласно ГОСТу), а фактически обществом "УралПром" поставлена Эмаль НЦ-132П (согласно ТУ), то есть более низкого качества, которая не была принята должником в связи с ненадлежащим качеством. Также суд указал на то, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают совершение хозяйственной операции по поставке продукции.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения продукции должником подтвержден товарными накладными от 05.02.2008 N 08/00334, от 06.02.2008 N 08/00350, от 14.03.2008 N08/01176, от 01.04.2008 N08/01652 (л.д.92-98), которые содержат ссылку на договор поставки N80138 от 29.01.2008, данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работников должника и оттиск печати. При этом в период с февраля 2008 года по март 2009 года должник произвёл оплату полученной продукции вышеназванными платежными поручениями на общую сумму 789 548 руб. 98 коп., тем самым, признавая получение продукции по спорным накладным.

Кроме того, спорные накладные с указанием неоплаченных должником сумм отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.10.2008 (л.д.65).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке продукции вопреки воле должника, материалы дела не содержат. Общество "СтройМода" не представило доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не заявило о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Приняв во внимание только пояснение конкурсного управляющего о фактическом неполучении продукции должником в связи с её ненадлежащим качеством, суд не учел совокупность всех доказательств по делу. Между тем, наличие в деле товарных накладных, платежных документов, акта сверки в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить факт получения продукции обществом "СтройМода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом "УралПром" факта поставки продукции и принятия её должником.

Довод конкурсного управляющего о поставке в адрес должника продукции ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если при приемке продукции будет обнаружено несоответствие качеству, комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции N П-7)

Пунктом 3.8 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями.

Доказательств представления заявленных в соответствии с условиями договора поставки претензий о ненадлежащем качестве продукции, поставленной по товарным накладным от 05.02.2008 N 08/00334, от 06.02.2008 N 08/00350, от 14.03.2008 N 08/01176, от 01.04.2008 N08/01652 материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств вызова представителя общества "УралПром" в установленном порядке и сроки для составления акта в связи с выявленным несоответствием продукции требованиям по качеству, принятия мер для предотвращения смешения продукции с другой однородной продукцией не представлено.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о низком качестве продукции и несоответствии её действующим ГОСТам, что следует из спецификации N 1 к договору поставки. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и удостоверяется сертификатами качества, гигиеническим сертификатом. Спецификация N 1 к договору содержит данные, определяющие лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка), цены и сроки поставки (пункт 1.1 договора). Необходимость соответствия продукции только требованиям ГОСТа не предусмотрена ни спецификацией, ни договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта поставки обществом "УралПром" по товарным накладным от 05.02.2008 N 08/00334, от 06.02.2008 N 08/00350, от 14.03.2008 N 08/01176, от 01.04.2008 N08/01652 продукции ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "УралПром" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 062 982 руб. 86 коп. у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 28.01.2011 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2011 по делу N А07-22950/2009 в части отказа во включении требования "Уральская производственная компания" в размере 1 062 982 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМода" отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМода" требование "Уральская производственная компания" в размере 1 062 982 руб. 86 коп. основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 398 от 21.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина