Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4081/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4081/2011 Дело N А76-25658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-25658/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность N 1-36 от 01.041.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 611 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований от 10.03.2011, т. 2, л.д. 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 до 30.12.2010 в сумме 101 611 руб. 22 коп., а также 200 руб. - судебные издержки на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 4 048 руб. 34 коп. - судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.2, л.д.41-44).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что в качестве основания рассматриваемого иска нельзя принимать акт N 09-04-288 от 31.07.2009, акт N 09-04-344 от 31.08.2009, счет-фактуру N 15-76-237-И-8 от 31.08.2009, счет-фактуру N 15-76-237-И-9 от 30.09.2009. По мнению заявителя, единственным основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-2050/2010. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму долга в размере 1 004 256 руб. 37 коп. одновременно и на основании акта от 31.07.2009 N 09-04-288 и на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уплата суммы 1 004 256 руб. 37 коп. является уже мерой ответственности, поэтому применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является еще одной мерой ответственности по отношению к ответчику. Кроме того, считает, что к спорным отношениям следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 30.12.2010 в сумме 101 611 руб. 22 коп. Указал на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что у ответчика имелось безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, истец взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность на основании заключенного договора N 237 в рамках дела N А76-2050/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-2050/2010 с ОАО "Комбинат "Магнезит" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 004 256 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 44-58).

Данная сумма ответчиком оплачена платежным поручением N 02809 от 30.12.2010 (т. 2, л.д. 21).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, в размере 101 611 руб. 22 коп.

Расчет истца (т. 2, л.д. 36) судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве основания рассматриваемого иска нельзя принимать акты N 09-04-288 от 31.07.2009, N 09-04-344 от 31.08.2009, счета-фактуры N 15-76-237-И-8 от 31.08.2009, N 15-76-237-И-9 от 30.09.2009, не принимается во внимание, поскольку основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 1 004 256 руб. 37 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-2050/2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уплата суммы 1 004 256 руб. 37 коп. является уже мерой ответственности, поэтому применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является еще одной мерой ответственности по отношению к ответчику, несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2050/2010 взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в результате проверок 31.07.2009 и 31.08.2009 были выявлены нарушения в виде истечения срока межповерочного интервала у трансформаторов тока, а также электросчетчиков на нескольких объектах. На основании этого ответчику были предъявлены счета-фактуры за август и сентябрь 2009 года (перерасчет количества и стоимости потребленной электроэнергии).

В связи с этим, взысканная судом сумма 1 004 256 руб. 37 коп. на основании пунктов 4.2, 4.8 договора N 237 от 01.04.2008, не является мерой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами именно за период с 10.09.2009 по 31.12.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-25658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин