Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4679/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-29758/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Успешная управляющая компания" - представитель не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан - представитель Амбарцумян А.Г. (удостоверение, поручение от 12 мая 2011 года N 8-21-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (ИНН 1655154941, ОГРН 1081690018552)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-29758/2010 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Прокуратура Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, с. Верхний Услон,

об оспаривании постановления от 27.12.2010 N П-ПР-14/10 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (далее - ООО "Успешная управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, административный орган) от 27.12.2010 N П-ПР-14/10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 ООО "Успешная управляющая компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Успешная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 28.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в части предоставления жилищно-коммунальных услуг жильцам и содержания общедомового имущества дома N 5 по ул. Печищинский тракт с. Верхний Услон.

В ходе проверки Прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан установлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее ПиН) (подготовка к отопительному периоду осуществлена ненадлежащим образом, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9 ПиН) и акты об исправности инженерного оборудования здания не составлены (пункт 2.6.10 ПиН), запорное устройство входной двери 1 подъезда дома имеет деформации (повреждения), препятствующие ее полному закрыванию, входные двери всех 3 подъездов не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) (пункт 3.2.3, 3.2.11 ПиН); расположенный в тамбуре 2 подъезда шкаф с электрощитками и общедомовым электроизмерительным прибором не имеет запорного устройства, запорным устройством не оборудованы входные люки, ведущие в чердачные помещения (пункт 3.3.5 ПиН), вентиляционные каналы (отверстия), подвального помещения не оборудованы сеткой, предназначенной для защиты здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7 ПиН), не обеспечена своевременная уборка придомовой территории, в том числе дорог и тротуаров от снега и наледи (пункт 3.6.1, пункт 3.6.6 ПиН).

По факту выявленных нарушений Прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010, ГЖИ РТ вынесено постановление от 27.12.2010 N П-ПР-14/10 о привлечении ООО "Успешная управляющая компания" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Успешная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Успешная управляющая компания" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию вышеуказанного жилого дома N 5, расположенного по адресу с. Верхний услон, ул. Печищенский тракт, по договору управления от 19.11.2009 N 636/ф, возложена на ООО "Успешная управляющая компания".

Согласно указанному договору и разделу 5 устава ООО "Успешная управляющая компания" управляющая компания обязана обеспечить эксплуатацию и содержание дома в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На обществе лежит обязанность по соблюдению надлежащего технического состояния жилого дома N 5 по ул. Печищенский тракт, с. Верхний Услон. Поскольку общество взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов. Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по содержанию надлежащего технического состояния жилого дома N 5 по ул. Печищенский тракт, с. Верхний Услон обществом в материалы дела не представлено.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Успешная управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО "Успешная управляющая компания" состава вменяемого административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по части нарушений общество не может нести ответственность, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода, обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Успешная управляющая компания" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.04.2011 N 341.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-29758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (ИНН 1655154941, ОГРН 1081690018552), Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.04.2011 N 341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова