Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8430/11

г. Москва

Дело N А40-138329/10-144-903

17 мая 2011 г.

N 09АП-8430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-138329/10-144-903 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ИП Рулева Д.Ю. (ИНН 772604265102, ОГРНИП 310774625801067)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Распутин А.С. по дов. от 17.11.2010, паспорт 18 04 425689;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 было удовлетворено заявление ИП Рулева Д.Ю. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 28.10.2010 о назначении административного наказания по делу N 730/3/1804.

Суд мотивировал свои выводы недоказанностью административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

УФМС России по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события и вины заявителя.

Также считает, что наличие акта приема-передачи имущества ИП Рулевым, подписанного после проведенной проверки, не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах заявителя с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что ИП Рулев Д.Ю. не является арендатором проверяемого помещения и не мог принять на работу данного иностранного гражданина.

Указал на несоблюдение ответчиком процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2010 сотрудниками административного органа на основании распоряжений от 14.10.2010 N 775 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещениях автомойки, кафе "У Петровича", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, влад. 23.

В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умарова А.К. в качестве оператора моечной установки без разрешения на работу, что является нарушением обязательных требований и условий, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По итогам проверки административным органом составлен Акт проверки от 14.10.2010 N 775.

27.10.2010 по факту выявленного правонарушения административным органом без участия заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 679975.

28.10.2010 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 730/3/1804, в соответствии с которым ИП Рулев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ИП Рулева Д.Ю. с настоящим заявлением в суд.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, ст.23.67 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рулев Д.Ю. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и явился в контрольный орган к указанному времени, что подтверждается взятыми у него объяснениями 27.10.2010 в 10 ч. 00 мин.

В материалах дела также имеются доказательства получения заявителем определения о назначении даты и времени рассмотрения дела на 28.10.2010 (следующий день после даты составления протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия.

Оценив доказательства по делу с учетом даты рассмотрения дела об административном правонарушении (28.10.2010 - следующий день после дня составления протокола об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением прав Рулева Д.Ю. без участия последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Также судом установлено, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Узбекистан Умарову А.К. работодателем или заказчиком по следующим основаниям.

Как следует из материалов, представленных заявителем, 11.10.2010 ИП Рулев Д.Ю. заключил с ООО "Евроком-Авто-Трейд" договор субаренды N 1/11 помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.23, стр.6.

Согласно п.5.1 договора от 11.10.2010 N 1/11 договор вступает в силу с момента получения имущества. ИП Рулев Д.Ю. принял имущество только 15.10.2010 , что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, на момент проведения проверки - 14.10.2010 г. ИП Рулев Д.Ю. не являлся арендатором проверяемого помещения и не мог привлечь на работу данного иностранного гражданина. Ссылка ответчика на то, что факт совершения ИП Рулевым Д.Ю., вменяемого ему административного правонарушения подтверждается объяснениями ИП Рулева Д.Ю., рапортом сотрудника милиции, объяснениями самого иностранного гражданина, признается судом несостоятельной по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умарова А.К. подтверждается его объяснениями, также признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что буквально означает право воздерживаться от показаний при допросе в качестве свидетеля. Объяснения иностранного лица не являются достаточным, достоверным доказательством, подтверждающим факт найма на работу гражданина Республики Узбекистан Умарова А.К. ИП Рулевым Д.Ю.

Иных доказательств, на которых основаны доводы, ответчиком не представлено, такие доказательства отсутствуют в материалах административного дела.

Кроме того, не представляется возможным установить, что указанные действия совершались Умаровым А.К. не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению именно заявителя.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-138329/10-144-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова