Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-13272/11

г. Москва

Дело N А40-63783/04-94-628

23 мая 2011 г.

N 09АП-5200/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 заявление ООО "Самшит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-3185/05-АК,

по заявлению ООО "Самшит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве

третьи лица: ООО "ОРГ", Компания "Троплан Менеджмент Инк.", Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова О.К., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., ПК "ОРГ"

о признании недействительными ненормативных актов и действий государственных органов

при участии:

от заявителя: Дягилев А.В. по дов. от 09.02.2011, паспорт 46 03 104061;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ООО "ОРГ", Компания "Троплан Менеджмент Инк.", Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова О.К., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., не явились, извещены;

ПК "ОРГ", Макаров М.В. по дов. от 15.04.2011, паспорт 45 07 435446; Федорович И.В. по дов. от 15.04.2011, паспорт 45 04 545477,

УСТАНОВИЛ

06 декабря 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - Общество) обратилось к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (позднее они были заменены на ИМНС N 6 и ИМНС N 23 по г. Москве соответственно) с заявлением, в котором просило: признать недействительным ненормативный акт ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведениях об ООО "Лакримоза", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза"; признать недействительным ненормативный акт ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведениях о юридическом лице, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; признать недействительным ненормативный акт ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения 14.05.2004 в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган; признать незаконными действия ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган - ИМНС N 23 по ЮВАО г. Москвы; обязать ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Компания "Троплан Менеджмент Инк", Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова О.К., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., ПК "ОРГ" (ООО "ОРГ").

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.02.2005 данные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительными ненормативные акты ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленные посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004, об изменении в сведениях об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза"; осуществленные посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004, об изменении в сведениях о юридическом лице, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; кроме того, суд обязал ИФНС N 6 по Москве восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004, а также признал недействительными ненормативные акты ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленные посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица, ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, при реорганизации в форме преобразования: осуществленные посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066 от 29.06.2004 о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 89 - 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 вышеназванное решение первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Самшит" о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведения об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза", посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; обязания ИФНС N 6 по г. Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004; в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066 от 29.06.2004 о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования; а также в части возврата государственной пошлины ООО "Самшит" в сумме 6 000 руб. было отменено и в удовлетворении требований ООО "Самшит" в данной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 17 - 19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 98 - 101).

10.01.2007 года ООО "Самшит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 109 - 111).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 6, л.д. 76 - 78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 определение от 13.02.2007 было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 24 - 27).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 16867/05 от 11.03.2008 определение апелляционного суда от 13.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 19.07.2007 были оставлены без изменения (т. 8, л.д. 202 - 209).

22.07.2010 ООО "Самшит" вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (т. 9, л.д. 12 - 16, 99 - 103). При этом в обоснование своего заявления ООО "Самшит" указало на то, что поскольку договор купли-продажи долей между Компанией "Хеликс С.А." и Компанией "Троплан Менеджмент ИНК." от 27.04.2004, послуживший основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и издания акта ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи за номером 2047706023033 от 07.05.2004, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79302/08-83731 02.04.2010 был признан недействительным, а за ООО "Самшит" признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Лакримоза", причем указанные выводы содержатся именно в резолютивной части решения суда, а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79302/08-83731 от 02.04.2010 вступило в законную силу 04.05.2010 (т. 9, л.д. 68), то, учитывая ранее имеющуюся позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 16867/05, имеются, по мнению заявителя, основания полагать, что факт признания сделки, послужившей основанием для совершения регистрационных действий налоговым органом, решением суда 02.04.2010 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вышеназванного постановления апелляционного суда на основании положений, содержащихся в п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 в удовлетворении указанного заявления ООО "Самшит" было вновь отказано (т. 10, л.д. 85 - 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 по делу N А40-63783/04-94-628 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявление ООО "Самшит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 N 09АП-3185/05-АК; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПК "ОРГ" просил в удовлетворении заявления ООО "Самшит" отказать в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Общества, заслушав представителя заявителя и третьего лица - ПК "ОРГ", суд апелляционной инстанции считает, что названное заявление ООО "Самшит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-3185/05-АК подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из п. 5 ст. 311 АПК РФ вытекает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частичности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Лакримоза", заключенного 27.04.2004 г. между Компаний "Хеликс С.А." и Компанией "Троплан Менеджмент Инк." признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО "Самшит" основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта в данном конкретном случае могут быть отнесены к основаниям для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда от 01.06.2001 N 09АП-3185/2005-АК.

Руководствуясь ст.ст. 269, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

заявление ООО "Самшит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве и ПК "ОРГ" в судебном заседании 20.06.2011 в 10 часов 40 минут в зале N 15 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова